Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А13-4686/03-20 Иск ЗАО к Обществу и ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, возвращение которого предусмотрено ГК РФ вне зависимости от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Проценты не подлежат начислению, так как приобретатель узнал о неосновательном обогащении только в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А13-4686/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "БИНОМ" Филатова В.И. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Силина А.Б. (доверенность от 15.07.2003 N 108),

рассмотрев 03.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2003 по делу N А13-4686/03-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИНОМ" (далее - ЗАО "БИНОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") о взыскании 183 384 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате необоснованного перечисления истцом указанной суммы на расчетный счет ответчика, а также 916 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения определением от 19.08.2003 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальной двор" (далее - ООО "Стальной двор").

Решением от 05.11.2003 иск удовлетворен в части взыскания 183 384 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БИНОМ" заявило, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству.

ООО "Стальной двор" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2001 между ООО "Стальной двор" (продавец) и ЗАО "БИНОМ" (покупатель) заключен договор б/н на поставку продукции материально-технического назначения.

В материалах дела имеется также договор от 12.09.2001 N 100 купли-продажи металла, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Стальной двор", согласно которому оплата производится по наличному и безналичному расчету на условиях 100 процентной предоплаты.

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании 183 384 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, суд пришел к выводу, что истец злоупотребил истцом правом на взыскание долга, а также об отсутствии у ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" осведомленности о том, что полученные от ЗАО "БИНОМ" денежные средства не подлежат зачислению в счет оплаты за ООО "Стальной двор" до момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями от 30.10.2001 N 299 назначением платежа является "предоплата по сч. 62 от 29.10.2001 за швеллер. Оплата по письму б/н от 30.10.2001 в счет взаиморасчетов с ООО "Стальной двор"; от 05.11.2001 N 308 назначением платежа является "предоплата по сч. 61 от 29.10.2001 за лист. Оплата по письму б/н от 30.10.2001 в счет взаиморасчетов с ООО "Стальной двор".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями.

Как указывает ЗАО "БИНОМ" в исковом заявлении, в его адрес поступило по факсу письмо от ООО "Стальной двор" о перечислении денежных средств в оплату по договору поставки на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". На основании этого письма ЗАО "БИНОМ" перечислило 30.10.2001 на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" платежным поручением N 299 91 999 руб. 98 коп., 05.11.2001 платежным поручением N 308 91 384 руб. 04 коп.

Возражая против иска, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению ответчика, правовым основанием принятия произведенного истцом платежа является заключенный 12.09.2001 между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Стальной двор" N 100 купли-продажи металла. Как указывает ответчик, на всю сумму произведенных ООО "Стальной двор" и другими лицами платежей по договору от 12.09.2001 договор N 100 купли-продажи металла ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" была отгружена продукция.

Кассационная инстанция считает, что судом дана должная оценка указанному доводу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". Выводы суда о том, что представленными ответчиком железнодорожными квитанциями и товарными накладными не подтверждаются факты отгрузки металла именно на сумму 183 384 руб. 02 коп., и об окончании расчетов между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Стальной двор" сделаны с учетом имеющихся в материалах дела данных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2003 по делу N А13-4686/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов С.В.Изотова

З.А.Чертилина