Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А42-5307/03-29 Иск МУПП о признании недействительными постановлений главы Администрации о передаче жилищного и нежилого фонда, обслуживаемого истцом, в хозяйственное ведение МУЭП и о муниципальных унитарных предприятиях не удовлетворен, так как истец своими действиями (достижением соглашения с МУП о передаче имущества, подписанием актов-авизо на передачу имущества) фактически отказался от части имущества, находившегося в его ведении, что не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А42-5307/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Кировска Богаченкова В.Я. (доверенность от 19.02.2004),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 17.10.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Евтушенко О.А., Беляева Л.Е., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5307/03-29,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие (Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУПП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Кировска (далее - Администрация) о признании недействительными постановлений главы администрации города Кировска от 25.12.98 N 411-р "О передаче жилищного и нежилого фонда города Кировска и поселка Титан, обслуживаемого Кировским МУПП "ЖКХ", в хозяйственное ведение МУЭП "Кировское ЖКУ" и от 08.12.2000 N 801 "О муниципальных унитарных предприятиях "Кировское жилищно-коммунальное управление" и "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением от 15.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "Кировское жилищно-коммунальное управление").

Решением суда от 17.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПП "ЖКХ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

МУПП "ЖКХ" и МУП "Кировское жилищно-коммунальное управление" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований сослался на превышение Администрацией своих полномочий при принятии оспариваемого постановления. В исковом заявлении истец утверждает, что передача имущества из ведения МУПП "ЖКХ" в ведение МУП "Кировское ЖКУ" производилась на основании постановлений администрации города Кировска от 25.12.98 N 411-р и от 08.12.2000 N 801.

Судом установлено, что до издания постановления Администрации от 25.12.98 N 411-р проводились технические совещания руководителей МУПП "ЖКХ" и МУП "Кировское ЖКУ" с участием представителей Администрации Кировска. На совещании 09.12.98 между руководителями муниципальных предприятий была достигнута договоренность о передаче жилого фонда (а также и нежилого, находящегося в домах жилого фонда, что отражено в последующих протоколах технических совещаний) из ведения МУПП "ЖКХ" в ведение МУП "Кировское ЖКУ". Факт согласия руководителей предприятий о передаче недвижимого имущества из ведения МУПП "ЖКХ" в ведение МУЭП "Кировское ЖКУ" подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями бывшего директора МУПП "ЖКХ" Гришина В.И.

Дальнейшими действиями МУПП "ЖКХ" также подтвердило согласие передать часть находящегося в его ведении имущества в ведение МУП "Кировское ЖКУ".

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности указан отказ собственника от права собственности. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, также вправе в любое время отказаться от права хозяйственного ведения.

Судом установлено, что истец своими действиями (достижением соглашения с МУП "Кировское ЖКУ" о передаче имущества, подписанием актов-авизо на передачу имущества) фактически отказался от части имущества, находившегося в его ведении, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5307/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий