Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А44-1755/03-С12 Иск ОАО к Предприятию о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате ДТП на основании договора страхования, не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что Предприятие, являющееся дорожной организацией, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А44-1755/03-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от страховой компании Петровой Н.В. (доверенность от 20.02.2004 N 22), от предприятия Литвинцевой С.Н. (доверенность от 03.09.2003 N 284), Шибарова С.Д. (доверенность от 03.09.2003 N 283),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2003 по делу N А44-1755/03-С12 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 48 220 руб. 09 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании договора страхования от 18.01.2002.

Решением от 22.10.2003 (судья Чепрасов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение отменено. С Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 48 220 руб. 09 коп. страхового возмещения и 3 244 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции о виновности Предприятия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) основаны на протоколе осмотра места происшествия, который составлен с нарушением установленных требований; в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что работники Предприятия в день аварии производили работы по зимнему содержанию дороги в соответствии с планом-графиком на 2002 год; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП; сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении и работники Предприятия не привлекались к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2002 на 30-м километре автотрассы Новгород - Луга произошло ДТП: автомашина УАЗ-3962, государственный регистрационный номер А 539 АН 53, принадлежащая Новгородскому областному управлению инкассации, опрокинулась в кювет. В результате данного происшествия автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50 170 руб.

Поскольку данное автотранспортное средство было застраховано, Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования от 18.01.2002 выплатила Новгородскому областному управлению инкассации (страхователь) 48 220 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Предприятие, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Страховой компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого пострадала автомашина страхователя, являются неудовлетворительное состояние дороги и бездействие Предприятия, которое не исполнило своей обязанности по очистке дороги от снега и обработке ее противогололедной смесью.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенным выводом суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Единственным доказательством, послужившим основанием для вывода суда апелляционной инстанции о виновности Предприятия в причиненном страхователю ущербе, является протокол осмотра места ДТП от 29.01.2002, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОВД Батецкого района.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.06.96 N 647" следует читать "от 29.06.95 N 647"

Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.98 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96 N 647) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. Протокол осмотра места ДТП от 29.01.2002 не соответствует требованиям указанных Правил.

В данном случае по факту ДТП оформление материалов о нарушениях правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, сотрудником ДПС в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам об административных нарушениях и иными нормами, действующими в области дорожного движения, не производилось. Протокол об административном правонарушении уполномоченными органами не составлялся, лица, виновные в ДТП, произошедшем 29.01.2002, не установлены и к административной ответственности не привлекались.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинной связи между ДТП и неудовлетворительным состоянием дороги не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в день аварии работы по зимнему содержанию дорог на участке автодороги Новгород - Луга производились в соответствии с планом-графиком зимнего содержания автодорог по Предприятию на 2001 - 2002 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал того, что Предприятие является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2003 по делу N А44-1755/03-С12 отменить.

Решение того же суда от 22.10.2003 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах" в пользу государственного областного унитарного предприятия "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" 1 114 руб. 99 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова