Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А52-2434/2003/1 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами по делу о понуждении Обществом КУМИ к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, не удовлетворена, поскольку мировое соглашение не соответствует законодательству о приватизации, так как позволяет ООО выкупить муниципальное имущество (нежилое помещение) способом, не предусмотренным в настоящее время законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А52-2434/2003/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Мелодия" Коткова Ю.Н. (доверенность от 04.03.04),

рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на определение апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2434/2003/1 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковской области (далее - КУМИ) о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью 390,5 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., 29/45.

Решением от 14.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.12.03 отказано в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мелодия" просит отменить определение апелляционной инстанции и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями законодательства о приватизации и необоснованность отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" поддержал доводы жалобы.

КУМИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва на жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом имущества г. Великие Луки и коллективом муниципального предприятия "Мелодия" по результатам конкурса заключен договор купли-продажи от 20.08.93 N 63 магазина N 26, муниципального предприятия "Мелодия", Октябрьский пр., 29/45, с правом аренды на 15 лет помещения магазина.

На основании указанного договора купли-продажи между товариществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", правопредшественником истца, и Комитетом по управлению имуществом г. Великие Луки 20.08.93 заключен договор аренды N 205 на аренду помещения магазина на срок до 20.08.08 года.

ООО "Мелодия" 30.01.03 направило заявление в КУМИ с просьбой о продаже помещения магазина, которое было отклонено письмом ответчика от 03.03.03. Мотивом отказа послужило то, что договор купли-продажи от 20.08.93 N 63 не предусматривает права истца на выкуп арендуемого помещения, планом приватизации от 30.06.93 предусмотрено только право на заключение долгосрочной аренды сроком на 15 лет.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующее законодательство о приватизации не предусматривает возможность выкупа арендованного имущества по договорам аренды недвижимого имущества без права выкупа.

Истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

До рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение и представили на утверждение апелляционной инстанции.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция указала на его несоответствие законодательству о приватизации, поскольку позволяет ООО "Мелодия" выкупить муниципальное имущество (нежилое помещение) способом, не предусмотренным в настоящее время законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из мирового соглашения, заключенного между ООО "Мелодия" и КУМИ, следует, что ответчик, в частности, обязался заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.08.93 N 205, предусматривающее возможность выкупа арендуемого по этому договору нежилого помещения по адресу г. Великие Луки, Октябрьский пр., 29/45 в течение 5 дней с момента получения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, продать указанное помещение истца в срок до 01.02.04 по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным федеральным законом. Данный закон, однако, не предусматривает возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды без права выкупа этого имущества.

Переходные положения статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предоставляющего право выкупа муниципального имущества, не будет предоставлять права на выкуп такого имущества в порядке пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку под действие указанного пункта подпадают только договоры аренды, заключенные до вступления в силу названного закона.

Поскольку мировое соглашение в части заключения дополнительного соглашения, предусматривающее право на выкуп муниципального имущества и передачу муниципального имущества в собственность истца, противоречит закону, апелляционная инстанция правомерно отказала в утверждении такого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.12.03 по делу N А52-2434/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М.Рудницкий

И.М.Тарасюк