Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А05-3694/03-155/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,
при участии от ОАО "Сортсемовощ" генерального директора Иевлевой Г.Б. (распоряжение от 18.08.03 N 325-р),
рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение от 28.07.03 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3694/03-155/24,
установил:
Архангельское областное государственное унитарное предприятие "Сортсемовощ" (далее - ГУП "Сортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висан-1" (далее - Общество) о взыскании 12 369 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 01.04.02 N 12-Э.
Определением от 14.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").
Решением от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2900 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Висан-1" просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в иске в этой части отказать.
Податель жалобы ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу правопреемник истца - открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - ОАО "Сортсемовощ") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сортсемовощ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, а также пояснил, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 18.08.03 N 323-р произведена реорганизация ГУП "Сортсемовощ" путем преобразования в ОАО "Сортсемовощ".
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с реорганизацией ГУП "Сортсемовощ" суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену истца его правопреемником - ОАО "Сортсемовощ".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Архэнерго" на основании договора энергоснабжения от 30.03.2000 N 420.
Между сторонами по настоящему делу 01.04.02 заключен договор N 12-Э по возмещению эксплуатационных расходов на пользование электроэнергией через внутридомовые сети предприятия (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора ответчик, осуществляющий эксплуатацию внутридомовых сетей дома N 10 по ул. Тимме в городе Архангельске, обязался через свои внутридомовые сети обеспечивать магазин истца "Семена" электроэнергией в количестве, согласованном с ОАО "Архэнерго", и осуществлять техническое обслуживание и содержание электроустановок, а истец - оплатить эксплуатационные расходы по обслуживанию внутридомовых сетей.
Представитель ОАО "Архэнерго" 23.05.02 в присутствии представителя истца произвел осмотр его расчетного узла в магазине "Семена", по результатам которого составил акт, содержащий предписание в срок до 24.06.02 установить строго вертикально счетчик электрической энергии на щитке, закрепить его в трех точках на винтах с возможностью монтажа с лицевой стороны отверткой, установить во вводном ящике ЯБВПУ предохранитель на третью фазу и восстановить три фазы в кабеле, идущем от щитовой жилого дома, а также представить проект однолинейной схемы внешнего и внутреннего электроснабжения магазина. При этом истец предупрежден, что в случае неисполнения данного предписания расчет платы за потребленную электроэнергию будет производиться по установленной мощности токоприемников.
О необходимости проведения работ по устранению упомянутых в акте недостатков истец только 24.07.02 уведомил ответчика.
В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, ОАО "Архэнерго" с 24.06.02 расчет платы за электроэнергию, потребляемую электроустановкой магазина "Семена", производило по установленной мощности и часам работы электроустановки в соответствии с договором энергоснабжения от 30.03.2000 N 420, предъявив ГУП "Сортсемовощ" в период с 20.07.02 по 20.10.02 к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 426,9 руб.
В связи с бездействием ответчика истец заключил 18.11.02 с Костылевым Александром Владимировичем трудовое соглашение N 16, по которому последний выполнил работы по прокладке электрического кабеля по подвалу с выходом в электрощитовую и помещение магазина "Семена", установке грунтовых держателей предохранителей в щитовой, подключению электрического кабеля в электрощитовой и к рубильнику, включению нагрузки через рубильник и электрический счетчик. Стоимость выполненных работ составила 2 900 руб.
Предприятие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 01.04.02 N 12-Э обратилось с иском к нему о возмещении убытков, включающих в себя разницу между суммами, выплаченными истцом ОАО "Архэнерго" по договору энергоснабжения и размером абонентской платы, исчисленной на основании показаний электросчетчика, а также стоимость работ, произведенных Костылевым А.В.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что обеспечение надлежащего состояния электрических установок дома N 10 по ул. Тимме, в том числе вводного ящика ЯБПВУ, является обязанностью ответчика.
Поскольку работы, выполненные по трудовому соглашению от 18.11.02 N 16, были направлены на устранение замечаний, касающихся состояния вводного ящика ЯБПВУ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 900 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из того, что расчет за потребленную электроэнергию по установленной мощности токоприемников, а не по показаниям электросчетчика, производился в том числе и по вине самого истца, поскольку недостатки, отмеченные в акте от 23.05.02 (установка прибора учета и разработка проекта однолинейной схемы внешнего и внутреннего электроснабжения), должен был устранить сам истец. Однако сделано это было только в ноябре 2002 года.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство: заменить Архангельское областное государственное унитарное предприятие "Сортсемовощ" на открытое акционерное общество "Сортсемовощ".
Решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3694/03-155/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Афанасьев |
И.И. Кириллова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А05-3694/03-155/24
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника