Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А05-3694/03-155/24 Иск ГУП о взыскании с ООО убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору по возмещению эксплуатационных расходов на пользование электроэнергией через внутридомовые сети Предприятия частично не удовлетворен, так как расчет за потребленную электроэнергию по установленной мощности токоприемников, а не по показаниям электросчетчика производился в том числе и по вине самого истца, поскольку недостатки, отмеченные в акте осмотра, должен был устранить сам истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А05-3694/03-155/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Сортсемовощ" генерального директора Иевлевой Г.Б. (распоряжение от 18.08.03 N 325-р),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение от 28.07.03 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3694/03-155/24,

установил:

Архангельское областное государственное унитарное предприятие "Сортсемовощ" (далее - ГУП "Сортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висан-1" (далее - Общество) о взыскании 12 369 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 01.04.02 N 12-Э.

Определением от 14.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2900 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Висан-1" просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в иске в этой части отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник истца - открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - ОАО "Сортсемовощ") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сортсемовощ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, а также пояснил, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 18.08.03 N 323-р произведена реорганизация ГУП "Сортсемовощ" путем преобразования в ОАО "Сортсемовощ".

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией ГУП "Сортсемовощ" суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену истца его правопреемником - ОАО "Сортсемовощ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Архэнерго" на основании договора энергоснабжения от 30.03.2000 N 420.

Между сторонами по настоящему делу 01.04.02 заключен договор N 12-Э по возмещению эксплуатационных расходов на пользование электроэнергией через внутридомовые сети предприятия (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора ответчик, осуществляющий эксплуатацию внутридомовых сетей дома N 10 по ул. Тимме в городе Архангельске, обязался через свои внутридомовые сети обеспечивать магазин истца "Семена" электроэнергией в количестве, согласованном с ОАО "Архэнерго", и осуществлять техническое обслуживание и содержание электроустановок, а истец - оплатить эксплуатационные расходы по обслуживанию внутридомовых сетей.

Представитель ОАО "Архэнерго" 23.05.02 в присутствии представителя истца произвел осмотр его расчетного узла в магазине "Семена", по результатам которого составил акт, содержащий предписание в срок до 24.06.02 установить строго вертикально счетчик электрической энергии на щитке, закрепить его в трех точках на винтах с возможностью монтажа с лицевой стороны отверткой, установить во вводном ящике ЯБВПУ предохранитель на третью фазу и восстановить три фазы в кабеле, идущем от щитовой жилого дома, а также представить проект однолинейной схемы внешнего и внутреннего электроснабжения магазина. При этом истец предупрежден, что в случае неисполнения данного предписания расчет платы за потребленную электроэнергию будет производиться по установленной мощности токоприемников.

О необходимости проведения работ по устранению упомянутых в акте недостатков истец только 24.07.02 уведомил ответчика.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок, ОАО "Архэнерго" с 24.06.02 расчет платы за электроэнергию, потребляемую электроустановкой магазина "Семена", производило по установленной мощности и часам работы электроустановки в соответствии с договором энергоснабжения от 30.03.2000 N 420, предъявив ГУП "Сортсемовощ" в период с 20.07.02 по 20.10.02 к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 426,9 руб.

В связи с бездействием ответчика истец заключил 18.11.02 с Костылевым Александром Владимировичем трудовое соглашение N 16, по которому последний выполнил работы по прокладке электрического кабеля по подвалу с выходом в электрощитовую и помещение магазина "Семена", установке грунтовых держателей предохранителей в щитовой, подключению электрического кабеля в электрощитовой и к рубильнику, включению нагрузки через рубильник и электрический счетчик. Стоимость выполненных работ составила 2 900 руб.

Предприятие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 01.04.02 N 12-Э обратилось с иском к нему о возмещении убытков, включающих в себя разницу между суммами, выплаченными истцом ОАО "Архэнерго" по договору энергоснабжения и размером абонентской платы, исчисленной на основании показаний электросчетчика, а также стоимость работ, произведенных Костылевым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что обеспечение надлежащего состояния электрических установок дома N 10 по ул. Тимме, в том числе вводного ящика ЯБПВУ, является обязанностью ответчика.

Поскольку работы, выполненные по трудовому соглашению от 18.11.02 N 16, были направлены на устранение замечаний, касающихся состояния вводного ящика ЯБПВУ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из того, что расчет за потребленную электроэнергию по установленной мощности токоприемников, а не по показаниям электросчетчика, производился в том числе и по вине самого истца, поскольку недостатки, отмеченные в акте от 23.05.02 (установка прибора учета и разработка проекта однолинейной схемы внешнего и внутреннего электроснабжения), должен был устранить сам истец. Однако сделано это было только в ноябре 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Архангельское областное государственное унитарное предприятие "Сортсемовощ" на открытое акционерное общество "Сортсемовощ".

Решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3694/03-155/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова