Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А05-6754/03-17 Дело по иску Предприятия к Управлению здравоохранения, Финансовому управлению, Департаменту финансов о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с отпуском лекарственных средств со скидкой 50% и по бесплатным рецептам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить надлежащего ответчика по делу и дать соответствующую правовую оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные в результате предоставления льгот расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А05-6754/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 17.12.2003),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Центральная аптека ЦМСЧ-58" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2003 по делу N А05-6754/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Центральная аптека ЦМСЧ-58" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению здравоохранения муниципального образования "Северодвинск" (далее - Управление здравоохранения), администрации муниципального образования "Северодвинск" в лице Финансового управления (далее - Финансовое управление), администрации Архангельской области в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов) о взыскании 125 320 руб. 55 коп. расходов, понесенных истцом в связи с отпуском лекарственных средств со скидкой 50% и по бесплатным рецептам, а также 19 682 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 16 124 руб. 01 коп. за период с 01.05.2002 по 01.07.2003.

Решением от 17.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о незаключенности договора от 01.01.2002 N 02 не соответствует закону и основан на неправильном толковании условий данного договора; вывод суда о превышении Управлением здравоохранения полномочий при издании служебного распоряжения от 19.03.2002 N 15 не подтвержден документально; вывод суда о превышении Управлением здравоохранения полномочий при утверждении перечня лекарств неправомерен, поскольку данный перечень предусмотрен в формулярном перечне, утвержденном приказом Департамента здравоохранения Администрации Архангельской области от 04.03.2002 N 21-О; ошибочен вывод суда о полном исполнении Управлением здравоохранения своих обязательств по возмещению расходов, понесенных Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление просит решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между Предприятием и Управлением здравоохранения заключен договор N 02, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать бесплатно или со скидкой 50% лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии с ассортиментом утвержденного муниципального перечня лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых со скидкой 50% или бесплатно населению по рецептам муниципальных учреждений здравоохранения при амбулаторном лечении.

В свою очередь Управление здравоохранения обязалось ежемесячно производить оплату выданных бесплатно или со скидкой медикаментов в сумме, не превышающей месячный лимит аптечного учреждения по льготному отпуску лекарственных средств.

Во исполнение вышеназванного договора в течение 2002 года Предприятие производило отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения со скидкой 50% или бесплатно по рецептам муниципальных учреждений здравоохранения.

С марта 2002 года Управление здравоохранения прекратило возмещать Предприятию расходы, связанные со льготным отпуском лекарственных средств, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 01.01.2002 N 02 является договором купли-продажи и не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договоров.

Толкование условий договора от 01.01.2002 N 02 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что названный договор не является договором купли-продажи. Договор, заключенный между сторонами, регулирует отношения, связанные с возмещением Предприятию расходов, возникающих у него в связи с предоставлением отдельным категориям населения льгот по оплате лекарственных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом применены нормы материального права, которые не подлежали применению при рассмотрении данного спора.

Также судом установлено, что предъявленные истцом ко взысканию убытки возникли в связи с реализацией Предприятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.94 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", установившего перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства предоставляются по рецептам врачей бесплатно или со скидкой 50%.

Отказ во взыскании названных убытков суд мотивировал тем, что сумма, предусмотренная в бюджете муниципального образования "Северодвинск" на 2002 год на компенсацию расходов по предоставлению лекарственных средств на льготных условиях, перечислена истцу в полном объеме (81 000 руб).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением администрации Архангельской области от 25.01.2002 N 18 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Архангельской области бесплатной медицинской помощи на 2002 год. В соответствии с пунктом 7.2 Программы льготное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан согласно перечням, утвержденным в установленном порядке, по рецептам врачей лечебно-профилактических учреждений финансируется за счет областного бюджета и бюджетов муниципальных образований.

В бюджете Архангельской области на 2002 год и бюджете муниципального образования "Северодвинск" на 2002 год предусмотрены средства на компенсацию расходов по предоставлению лекарственных средств на льготных условиях.

Неисполнение субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, производимых организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, которые подлежат возмещению, в том числе путем взыскания в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суду с учетом положений постановления Правительства от 30.07.94 N 890, постановления администрации Архангельской области от 25.01.2002 N 18 следует установить надлежащего ответчика по делу и дать соответствующую правовую оценку представленных истцом доказательств подтверждающих понесенных в результате предоставления льгот расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2003 по делу N А05-6754/03-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова