Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А05-7064/03-3 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договорам уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как спорные договоры являются незаключенными ввиду неопределенности предмета договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А05-7064/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" на решение от 01.10.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7064/03-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - ООО "ПСО "Автомагистраль") о взыскании 11 977 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования и 3 193 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2003 суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, объединил дела N А05-7060/03-3, А05-7061/03-3, А05-7062/03-3, А05-7063/03-3, А05-7064/03-3 в одно производство, присвоив данному делу номер А05-7064/03-3. Требования истца к ответчику составили 157 682 руб. 19 коп. долга по договорам цессии и 42 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автомагистраль" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применена подлежащая применению статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о безвозмездном характере договора цессии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сторонами согласован предмет договора, поскольку указано, что передается право требования к должнику на определенную сумму; при заключении договора между сторонами не было разногласий по размеру, фактическому наличию и основанию возникновения права требования; суд не применил положения ГК РФ о толковании условий договора и не учел последующее поведение сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСО "автомагистраль" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Автомагистраль" и "ПСО "Автомагистраль" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомагистраль" (первоначальный кредитор) и ООО "ПСО "Автомагистраль" (новый кредитор) подписаны договоры переуступки долга, по условиям которых первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" на сумму 11 977 руб. 12 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебник" на сумму 51 104 руб. 52 коп., к государственному унитарному предприятию "Архангельский МЭУ" на сумму 83 257 руб. 41 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" на сумму 3 500 руб., к ПМС-194 на сумму 7 843 руб. 14 коп.

Ссылаясь на положения статей 424 и 575 ГК РФ, ООО "Автомагистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к новому кредитору о взыскании платы за уступленное право требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные договоры цессии являются незаключенными ввиду неопределенности предмета договоров.

Как видно из материалов дела, предметом договоров цессии является требование к должнику на определенную сумму. При этом из текста договоров цессии невозможно определить, на основании какого обязательства уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему права на основании обязательства другому лицу. В рассматриваемых договорах цессии не конкретизировано обязательство, в отношении которого стороны осуществили уступку права.

Правомерен довод подателя жалобы о том, что спорные договоры уступки права требования нельзя признать безвозмездными. Однако данный вывод не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку договоры цессии, подписанные между ООО "Автомагистраль" и ООО "ПСО "Автомагистраль", обоснованно признаны судом незаключенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ООО "Автомагистраль" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7064/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" в доход федерального бюджета 2 797 руб. 31 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова