Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А26-2440/03-210 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа не удовлетворен, поскольку на дату выставления счета Обществом услуги им уже были оказаны и, согласно НК РФ, признаются реализацией, а также ООО не представило доказательств того, что между ним и заказчиком имелось соглашение о том, что поступающие в оплату денежные средства являются авансом, а оплата услуг по договорам производится после подписания акта приемки-сдачи работ, что позволяло Обществу учитывать поступившие денежные средства как кредиторскую задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А26-2440/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания" юрисконсульта Кузьмицкой А.В. (доверенность от 01.11.2002) и главного бухгалтера Мяхрюшина И.А. (доверенность от 01.01.2004 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску главного специалиста юридического отдела Сергеенко Д.А. (доверенность от 19.11.2003 N 1.4-06/243),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2003 по делу N А26-2440/03-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорско-Онежская круинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.12.2002 N 4.2-512 в части доначисления 271 045 руб. налога на прибыль, 72 388 руб. пеней по этому налогу и применения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 43 623 руб. штрафа и требования от 31.12.2002 N 4.2/25485 в части названных сумм налога и пеней.

Решением суда от 31.10.2003 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 18.11.2002 N 4.2-523, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки принято решение от 31.12.2002 N 4.2-512 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней. Налогоплательщику направлено требование от 31.12.2002 N 4.2/25485 об уплате начисленных по решению сумм налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части доначисления 271 045 руб. налога на прибыль, 72 388 руб. пеней по этому налогу и применения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 43 623 руб. штрафа и с требованием от 31.12.2002 N 4.2/25485 в части названных сумм налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что общество по договорам о кадровом менеджменте от 13.01.2000 и от 01.09.2000 с Кипрскими компаниями подбирало и предоставляло экипажи на суда, принадлежащие иностранным компаниям, получало выручку за услуги по предоставлению персонала в долларах США на свой валютный счет. Расчеты производились по ежемесячно выставляемым счетам. В нарушение пунктов 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина от 10.01.2000 N 2н, и пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина от 06.05.99 N 32н, общество частично пересчитывало полученную выручку по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета, а не на дату признания дохода; выручка за декабрь 2000 года частично включена в состав выручки 2001 года, а выручка за декабрь 2001 года частично включена в состав выручки 2002 года. Данные нарушения повлекли недоплату налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, а также по налоговой базе переходного периода на 01.01.2002.

Общество не согласилось с решением инспекции в названной части и оспорило его в арбитражный суд.

По мнению общества, оно правильно определяло выручку от реализации услуг после принятия услуг заказчиком, то есть после составления акта приемки-сдачи работ (услуг).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд правильно указал, что обязательным условием возникновения у организации объекта обложения налогом на прибыль является реализация ею продукции (работ, услуг) покупателю (заказчику).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что на дату выставления счета обществом иностранным компаниям услуги по подбору и предоставлению судовых экипажей заявителем уже оказаны и согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признаются реализацией. Такой же вывод следует и из актов, представленных заявителем в дело (л.д. 121).

Общество не представило доказательств того, что между ним и кипрскими компаниями имелось соглашение о том, что поступающие в оплату денежные средства являются авансом, а оплата услуг по договорам производится после подписания акта приемки-сдачи работ, что позволяло заявителю учитывать поступившие денежные средства как кредиторскую задолженность, а не выручку от оказания услуг.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2003 по делу N А26-2440/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова