Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А26-2525/03-112 Дело по иску ООО к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, так как Истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства и из заявленных ООО требований следует, что оно оспаривает зарегистрированное в установленном порядке за Обществом право собственности на спорную недвижимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-2525/03-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Фирма "Лумина" Шицель Г.Е. (доверенность от 20.01.04), от ООО "Петровнефтьтранс" Устинова И.А. (доверенность от 10.06.03),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лумина" на определение от 10.07.03 (судья Панова Т.Е.), решение от 01.09.03 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2525/03-112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лумина" (далее - ООО "Фирма "Лумина") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровнефтьтранс" (далее - ООО "Петровнефтьтранс") об обязании ответчика возвратить истцу автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Вилга, д. 2-а.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Диал-Инвест" (далее - ЗАО "Диал-Инвест"), а в качестве третьего лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Фирма "Лумина" обратилось с заявлением об изменении предмета иска (том 1, л.д. 67) и просило суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.02, заключенный между ООО "Петровнефтьтранс" и ЗАО "Диал-Инвест";

- применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 15.07.02;

- вынести на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Прионежский район, деревня Вилга, д. 2-а, от ЗАО "Диал-Инвест" к ООО "Фирма "Лумина".

В мотивировочной части определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.03 суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Фирма "Лумина" об изменении исковых требований, сославшись на то, что истец изменяет одновременно и предмет и основания иска.

Решением от 01.09.03 суд обязал ООО "Петровнефтьтранс" передать ООО "Фирма "Лумина" три контейнера с емкостями для хранения топлива: 1 штука - емкостью 19 500 куб. м., 2 штуки - емкостью 9 500 куб.м.; три топливно-раздаточные колонки; три пульта управления колонками. Производство по делу в части истребования здания АЗС общей площадью 12,5 кв. м., расположенного по адресу: Прионежский район, д. Вилга, д. 2а, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Лумина" просит определение от 10.07.03 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отменить, отменить также решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом податель жалобы указывает, что при вынесении определения судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает также, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Петровнефтьтранс" истребуемого имущества, а также о том, что мировое соглашение сторонами не исполнялось. ООО "Лумина" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 256 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что ООО "Петровнефтьтранс" нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик заведомо знал, что приобретаемое имущество является предметом мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петровнефтьтранс" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность определения, решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Лумина" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петровнефтьтранс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Диал-Инвест" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются следующие доказательства.

Копия договора от 15.02.99 купли-продажи спорной АЗС, между ООО "Фирма "Лумина" (продавец) и ЗАО "Диал-Инвест" (покупатель) и копия акта приема-передачи имущества к указанному договору (том 2, л.д. 53-57).

Копия свидетельства (том 2, л.д. 38) о государственной регистрации права собственности на спорную АЗС за ЗАО "Диал-Инвест" на основании договора купли-продажи от 15.02.99 (запись регистрации от 01.04.99 N 10-01/01-3/1999-273).

Копия определения Волховского городского суда Ленинградской области от 17.01.02 по делу N 2-204 об утверждении мирового соглашения между гражданами Юдовым А.А. и Анисимовым А.В. (учредителями ООО "Фирма "Лумина") и ЗАО "Диал-Инвест" (том 1, л.д. 16). Мировое соглашение (том 1, л.д. 18), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи АЗС от 15.02.99 и о передаче спорной АЗС закрытым акционерным обществом "Диал-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "Лумина" в связи с невыполнением ЗАО "Диал-Инвест" обязательств по оплате АЗС. Акт приема-передачи имущества от 14.01.02 к указанному мировому соглашению (том 1, л.д. 19).

Копия договора от 15.07.02 (том 1, л.д. 49-51) купли-продажи спорной АЗС между ЗАО "Диал-Инвест" (продавец) и ООО "Петровнефтьтранс" (покупатель).

Копия свидетельства (том 1, л.д. 54) о государственной регистрации права собственности на спорную АЗС за ООО "Петровнефтьтранс" на основании договора купли-продажи от 15.07.02 (запись регистрации от 19.07.02 N 10-01/01-86/202-170).

Кроме того, в материалах дела имеются две копии определений Волховского городского суда Ленинградской области от 24.02.02 (том 1, л.д. 20) и Петрозаводского федерального городского суда Республики Карелия от 17.07.02 (том 1, л.д. 70), из которых следует, что на спорную АЗС был наложен арест.

В исковом заявлении ООО "Фирма "Лумина" ссылалось на утвержденное судом мировое соглашение, а также на то, что ЗАО "Диал-Инвест" уклонилось от регистрации перехода права собственности на основании мирового соглашения и впоследствии продало спорную АЗС ООО "Петровнефтьтранс".

В заявлении об изменении предмета иска (том 1, л.д. 67-69) истец указывает, что основания иска остаются без изменения, и ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец изменил одновременно и предмет и основания иска, является неправильным.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления и заявления об изменении предмета иска, истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, соответственно изменения оснований иска не произошло. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска. Следовательно, определение суда первой инстанции от 10.07.03 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Лумина" об изменении предмета иска подлежит отмене. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильных судебных актов, поскольку суд рассматривал по существу не те требования, которые были заявлены истцом. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поскольку из заявленных ООО "Фирма "Лумина" исковых требований следует, что оно оспаривает зарегистрированное в установленном порядке за ООО "Петровнефтьтранс" право собственности на спорную АЗС, между сторонами по делу по существу имеется спор о праве собственности на этот объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования. Суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорную АЗС; обстоятельства, связанные с исполнением сторонами в добровольном и (или) принудительном порядке утвержденного судом мирового соглашения; а также проверить, имелись ли в момент совершения сделок купли-продажи ограничения на распоряжение спорным объектом в виде ареста АЗС. После чего суду необходимо дать правовую оценку исследованным обстоятельствам и принять решение, исходя из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2525/03-112 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева