Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-18381/01 Иск ОАО о взыскании с АОЗТ задолженности по договору строительного подряда и об обязании ответчика произвести сверку расчетов и передать истцу встроенные помещения на основании договора об участии в долевом строительстве жилого корпуса частично удовлетворен, в частности по эпизоду взыскания задолженности, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость площади, выделенной истцу, меньше понесенных им затрат. В части требований об обязании произвести сверку расчетов производство по делу прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-18381/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Техностром-строительство" Анушиной Ю.В. (доверенность от 19.12.03) и Пудичевой Е.В. (доверенность от 25.08.03), от - АОЗТ "Инвестторг" Швецова О.И. (доверенность от 23.10.03),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Инвестторг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.03 по делу N А56-18381/01 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Инвестторг" (далее - АОЗТ "Инвестторг"):

- о взыскании 2 301 756 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.08.98 N 9/6;

- об обязании ответчика произвести сверку расчетов и передать истцу встроенные помещения на основании договора от 18.08.98 N 9/5 об участии в долевом строительстве жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги Приморского района, квартал 11-А, корпус N 15.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части передачи встроенных помещений и просил суд обязать АОЗТ "Инвестторг" передать истцу помещение кафе площадью 199,5 кв. м., магазин хозяйственно-строительных товаров площадью 126,7 кв. м., подвал площадью 15,6 кв. м., подвал площадью 386,3 кв. м., магазин автозапчастей площадью 122,4 кв. м.

Решением от 25.10.01 суд обязал АОЗТ "Инвестторг" передать ОАО "Техностром-строительство" по акту нежилые помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, Приморский район, квартал 11 А, корпус 15: кафе площадью 199, 5 кв. м., магазин хозяйственно-строительных товаров площадью 112,7 кв. м., магазин автозапчастей площадью 122,4 кв. м., подвал площадью 15,6 кв. м., подвал площадью 386, 3 кв. м. В части требований об обязании произвести сверку расчетов производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.03 решение отменено в части отказа во взыскании с АОЗТ "Инвестторг" в пользу ОАО "Техностром-строительство" 2 301 756 рублей долга и взыскании в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. С АОЗТ "Инвестторг" в пользу ОАО "Техностром-строительство" взыскано 2 301 756 руб. долга и 23 108 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ "Инвестторг" просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение с проведением повторной экспертизы в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а именно статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424, 421, пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АОЗТ "Инвестторг", судом не приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.08.98 N 9/5, согласно которым оплата долевого участия в строительстве производилась истцом строительными материалами и зачетом выполненных на объекте строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техностром-строительство" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Инвестторг" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что второй представитель АОЗТ "Инвестторг", более готовый к рассмотрению дела, явился без доверенности и не может участвовать в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО "Техностром-строительство", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в деле участвует один из представителей АОЗТ "Инвестторг".

В судебном заседании представитель АОЗТ "Инвестторг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Техностром-строительство" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Между ОАО "Техностром-строительство" и АОЗТ "Инвестторг" заключен договор от 18.08.98 N 9/5 на участие в долевом строительстве жилого корпуса N 15 в квартале 11-А п. Колямяги Приморского района. В соответствии с условиями договора АОЗТ "Инвестторг" принимает ОАО "Техностром-строительство" в долевое участие по строительству жилого дома с предварительной (ориентировочной) договоренностью по определению доли ОАО "Техностром-строительство" в жилой и нежилой площади дома (пункты 1.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генеральным подрядчиком строительства объекта является ОАО "Техностром-строительство".

Между сторонами заключен договор от 26.08.98 N 9/6 генерального строительного подряда на завершение строительства упомянутого объекта.

Объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 21-32).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении долей в жилой и нежилой части законченного строительством объекта, что подтверждается также признанием иска в этой части ответчиком, за исключением 14 кв. м, отнесенных истцом к площади магазина хозяйственно-строительных товаров (126 кв. м). Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований о передаче площади магазина хозяйственно-строительных товаров в размере 112, 7 кв. м являются правильными и подтверждаются заключением Государственного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" от 18.07.03 N 2166/16 по настоящему делу (том 3, л.д. 22-44), поскольку помещение площадью 14 кв. м относится к помещениям общего пользования.

Требования ОАО "Техностром-строительство" о взыскании 2 301 756 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.08.98 N 9/6 основано на том, что затраты ОАО "Техностром-строительство" на строительство, складывающиеся из стоимости выполненных работ, превышают на указанную сумму стоимость его доли полученной по договору долевого участия от 18.08.98 N 9/5.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2 301 756 руб. и правомерно удовлетворил данное требование. Согласно упомянутому заключению экспертизы от 18.07.03 N 2166/16 стоимость площади, выделенной ОАО "Техностром-строительство", меньше понесенных им затрат на сумму 3 174 006 руб.

Доводы ответчика в части оспаривания заключения экспертизы проверены судом апелляционной инстанции. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и давал свои пояснения. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертом использована при расчетах обычно применяемая методика для оценки стоимости строительства в ценах 1984 года и последующего индексирования в текущие цены. Согласно условиям договора о долевом строительстве от 18.08.98 N 9/5 финансирование инфраструктуры и благоустройства стороны осуществляют пропорционально своей доли. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом не учтены затраты на инфраструктуру и благоустройства, как в затраты ответчика, так и в затраты истца, как недоказанные сторонами. При учете данных затрат пропорционально увеличилась бы и доля истца и доля ответчика. Поэтому довод подателя жалобы о том, что данные затраты экспертом не учтены, не влияет на правильность расчета, произведенного экспертом.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость встроенных помещений определена экспертом неправильно, поскольку эксперт не принял во внимание подписанный сторонами протокол, а произвел расчет на основании фактических затрат, подтвержденных актами Формы N 2, является несостоятельным. Истец, оспаривая этот довод, ссылается на то, что согласование цены в протоколе касается продажной цены, а не расчетной цены по договору. Из объяснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции следует, что в противном случае разница в оценке составит 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг данный довод ответчика, поскольку заявленные истцом требования значительно меньше, чем превышение затрат истца, установленных заключением экспертизы. В протоколе распределения долей между дольщиками имеется расчет площади, подлежащей распределению между участниками совместной деятельности. В соответствии с этим протоколом стороны договорились, что понесенные затраты до заключения договора АОЗТ "Инвестторг" предоставляется доля площади 1 441, 63 кв. м, которая не включается в общую собственность сторон и не подлежит распределению между участниками совместной деятельности.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.08.98 N 9/5 является несостоятельной на основании следующего. Соглашение N 3 заключалось сторонами в процессе строительства объекта. На момент завершения строительства в соответствии с актами государственной приемочной комиссии встроенных помещений, соответствующих помещениям, указанным в соглашении N 3, не имеется. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения N 3 стороны установили, что стоимость помещений будет определяться в дополнительном акте к настоящему соглашению. Поэтому нельзя сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости помещений полученных после окончания строительства объекта.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.03 по делу N А56-18381/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева