Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-35987/02 Иск ООО к ЗАО о взыскании убытков, причиненных в результате прекращения электроснабжения арендуемого истцом производственного помещения, удовлетворен в части взыскания реального ущерба, поскольку в подтверждение своего требования истцом были представлены соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-35987/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "НПО "Керамика" Анищенко Е.Э. (доверенность от 08.08.02), от ООО "НПО "Прогресс" директора Иванова В.М. (паспорт ХХII-АК N 642270),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жaлобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" на решение от 09.04.03 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35987/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "НПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") о взыскании 745 014,9 руб. убытков, причиненных в результате прекращения электроснабжения арендуемого истцом производственного помещения.

До принятия решения по делу истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика 198 281,3 руб. убытков, в том числе 27 167,5 руб. реального ущерба и 171 113,8 руб. упущенной выгоды.

Решением от 09.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, исковые требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Керамика" просит отменить решение и постановление в части взыскания реального ущерба как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, истцом не доказан размер причиненного реального ущерба; истец не предпринял никаких действий по предотвращению ущерба и своими действиями способствовал порче оборудования и сырья.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 03.01.02 N 31 и 8/15 ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 141,1 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: Южное шоссе, дом 55, и подавал электрическую энергию через присоединенную сеть.

Указанное помещение истец использовал для производства с помощью специального оборудования (шаровых мельниц, краскотерок, растворосмесителей) лакокрасочной продукции.

ЗАО "НПО "Керамика" 22.08.02 без предупреждения прекратило подачу электроэнергии в арендуемое ООО "НПО "Прогресс" помещение до 05.09.02.

Истец, полагая, что в результате таких действий ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Факт прекращения электроснабжения истца в указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования истцом были представлены письменные доказательства, в том числе акт осмотра оборудования от 13.09.02, прейскурант цен, расчет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и не опровергнутые ответчиком доказательства, суд правомерно удовлетворил требования ООО "НПО "Прогресс" только в части возмещения реального ущерба, причиненного по вине ЗАО "НПО "Керамика", взыскав с последнего 27 167,5 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта оборудования и материалов, ставших не пригодными к дальнейшему использованию.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35987/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова