Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-13731/03 Иск ОАО о признании недействительным распоряжения Управления о передаче ООО целевым назначением земельного участка, который входит в состав земельного участка, полученного истцом в бессрочное пользование в результате приватизации, не удовлетворен, так как договор аренды фактически занимаемого истцом участка не заключался. Таким образом, ОАО не доказало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права или законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-13731/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Варжаниной Н.П. (доверенность от 05.01.04), от администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга Карпова К.Ю. (доверенность от 20.11.03), от КЗР Дрокиной С.А. (доверенность от 06.01.04), от ОАО "НИАИ "Источник" Румынского С.Н. (доверенность от 24.12.01),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 08.09.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13731/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Петроградского административного района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.02 N 1350-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Сервис" (далее - ООО "Ритм-Сервис"), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗР), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением от 08.09.03 признано недействительным упомянутое распоряжение как несоответствующее статьям 28, 29, 35, 36, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение оставлено без изменения.

После принятия к производству и назначения к рассмотрению кассационной жалобы администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба КУГИ на эти же судебные акты. Кассационная жалоба КУГИ принята к производству и назначена к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой администрации. Суд кассационной инстанции с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть кассационные жалобы администрации и КУГИ без отложения рассмотрения дела.

В кассационных жалобах администрация Петроградского административного района Санкт-Петербурга и КУГИ просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Администрация просит прекратить производство по делу, КУГИ - принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаются на то, что статьи 28, 29, 35, 36, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а также на то, что статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены судом, поскольку суд не указал, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя. Администрация указывает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованной, по мнению подателей жалоб, является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленными администрацией фотографиями подтверждается существование проезда к входу в здание. Необоснованным, по мнению подателей жалоб, является вывод суда первой инстанции о том, что границы передаваемого земельного участка не могли быть фактически определены. Данный вывод сделан без учета имеющихся в материалах дела документов, в частности кадастрового плана земельного участка, материалов о заключении и регистрации договора аренды данного земельного участка. Податели жалоб ссылаются на то, что по просьбе ОАО "НИАИ "Источник" (письмо от 09.07.98 N 00-79) решением комиссии от 19.04.99 N 09 спорный участок был выделен под аренду автостоянки заявителю, но по просьбе последнего (письмо от 25.12.02) решение комиссии бело отменено из-за финансовых проблем последнего. Администрация считает, что при принятии оспариваемого распоряжение не нарушен регламент и права заявителя, так как заявитель не привел доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации и КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель КЗР поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ОАО "НИАИ "Источник" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

ООО "Ритм-Сервис" и КГА о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с планом приватизации (утвержден КУГИ 04.04.94, зарегистрирован в Финансовом комитете мэрии Санкт-Петербурга 05.05.94, регистрационный N 72-1п-1117) государственное предприятие Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт (НИАИ), реорганизуемое в акционерное общество открытого типа "НИАИ "Источник", находится в Петроградском районе и занимает площадь 1,25 га. Территория оснащена одним выездом с улицы Даля и имеет периметровое ограждение, состоящее из комплекса зданий и железобетонного забора, с юга ограничена улицей Даля, с запада - набережной реки Карповки.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости территориального управления Петроградского административного района (протокол от 27.11.02 N 16) главой территориального управления Петроградского административного района принято распоряжение от 10.12.02 N 1350-р о передаче ООО "Ритм-Сервис" целевым назначением земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: у дома 10 по ул. Даля, для использования под размещение коммерческой автостоянки на срок до 23.06.05. На основании указанного распоряжения между КУГИ и ООО "Ритм-Сервис" заключен договор от 10.12.02 N 15-ЗК001176 аренды земельного участка кадастровый номер 78:3204:10004.

ОАО "НИАИ "Источник" обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.12.02 N 1350-р, полагая, что оно не соответствует статьям 10, 11, 27-29, 30-32, 34, 87, 88, 92 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а также распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р и распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 04.06.01 N 280-ра, а также нарушает его права, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка, полученного им в бессрочное пользование в результате приватизации.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, указал в решении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ОАО "НИАИ "Источник" имеет право переоформить право бессрочного пользования в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.01.04; а при наличии неустановленных конкретно размеров и границ земельного участка ОАО "НИАИ "Источник", у него могут возникнуть обоснованные сомнения в правомерности выделения иному лицу земельного участка, граничащего с фактически занимаемым земельным участком ОАО "НИАИ "Источник", по поводу размера и границ этих участков и нарушения законных прав и интересов ОАО "НИАИ "Источник". Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что земли, фактически занимаемые ОАО "НИАИ "Источник", относятся к землям специального назначения, режим которых урегулирован статьями 87 и 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указал в постановлении, что считает неправомерным предоставление спорного земельного участка в аренду ООО "Ритм-Сервис" без учета права заявителя на использование данного участка или его части для нормальной эксплуатации здания. При этом суд апелляционной инстанции сослался на представленную заявителем техническую документацию, подтверждающую, что вход в здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, предусмотрен с набережной реки Карповки, то есть с земельного участка предоставленного ООО "Ритм-Сервис", а также на представленные территориальным управлением фотоматериалы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Ритм-Сервис" на основании распоряжения от 10.12.02 N 1350-р, граничит с фактически занимаемым ОАО "НИАИ "Источник" земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Согласно представленным КЗР планам границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:3204:10004 и 78:3204:5 (том 2, л.д. 15-17) предоставленный ООО "Ритм-Сервис" земельный участок граничит с земельным участком, занимаемым ОАО "НИАИ "Источник" в осях от А до Б.

В обоснование своих требований ОАО "НИАИ "Источник" ссылался также на временное свидетельство от 01.11.94 N 074003Т1 по взиманию земельного налога, временное свидетельство о землепользовании от 30.01.95 N 074005Т1 и справку о фактическом землепользовании (том 1, л.д. 24-26). Однако указанные документы не являются правоустанавливающими, а являются лишь документами для взимания земельных платежей. В материалах дела имеются также распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.02.98 N 182 и от 30.06.99 N 801 об утверждении границ землепользования ОАО "НИАИ "Источник", в соответствии с которыми ОАО "НИАИ "Источник" предписывалось заключить с КУГИ договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Однако договор аренды земельного участка не заключался. Из материалов дела следует, что право ОАО "НИАИ "Источник" на фактически занимаемый им земельный участок не оформлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности возникновения у заявителя обоснованных сомнений в правомерности выделения иному лицу земельного участка, граничащего с фактически занимаемым заявителем земельным участком, является предположительным. Предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Судебное решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть основано на фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что земли, фактически занимаемые ОАО "НИАИ "Источник", относятся к землям специального назначения, режим которых урегулирован статьями 87 и 88 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорном земельном участке существует проезд к входу в здание заявителя с набережной реки Карповки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает довод заявителя о необходимости данного земельного участка для эксплуатации здания, может иметь значение для разрешения спора об установлении сервитута, а не для разрешения спора о признании недействительным распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, ОАО "НИАИ "Источник" не доказало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права или законные интересы, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 10.12.02 N 1350-р следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13731/03 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" о признании недействительным распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.02 N 1350-р отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева