Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-25551/03 Дело по иску КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле Колледжа, за которым закреплены спорные объекты недвижимости на праве оперативного управления и которому, ответчик выплачивает арендную плату за пользование помещениями в соответствии с договором аренды, оценка которому с точки зрения соответствия действующему законодательству судами не дана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-25551/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.03), от ОАО "Символ" Подлевских С.С. (доверенность от 12.09.03),

рассмотрев 03.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.03 по делу N А56-25551/03 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Символ" (далее - ОАО "Символ") о взыскании 7 716 156 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.01 по 01.07.03 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 23Б, лит А.Б.Г.

Решением от 10.11.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 298 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании". КУГИ полагает, что ссылка арбитражного суда на договор аренды между ответчиком и государственным учреждением "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" (далее - Колледж) как на обоснование правомерности нахождения ответчика в спорных помещениях неправомерна ввиду ничтожности указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Символ" просит оставить без изменения решение арбитражного суда, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Символ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований КУГИ сослался на акты проверки фактического использования нежилых помещений по вышеуказанному адресу, в результате которых было установлено, что помещения занимает ответчик без правовых оснований. Договор аренды с КУГИ у ОАО "Символ" отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Символ" сослался на то, что оно является правопреемником реорганизованного в процессе приватизации государственного предприятия "Опытно-конструкторское бюро "Символ", которое ранее именовалось "Ленинградское опытно-конструкторское бюро торгового машиностроения". Последнее было размещено в соответствии с приказами Министерства торговли СССР от 21.01.57 N 29 и Главного управления торгового оборудования Министерства торговли СССР от 11.02.57 N 8 на площадях Ленинградского завода торгового машиностроения по вышеуказанному адресу. В дальнейшем данные здания были переданы на баланс Ленинградского техникума общественного питания. В настоящее время спорные здания внесены в реестр федеральной собственности и закреплены за Колледжем на праве оперативного управления. Между ОАО "Символ" и Колледжем 09.12.02 заключен договор аренды помещений, находящихся по адресу: ул. Егорова, дом 23Б, лит. А.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, что исключает удовлетворение заявленных КУГИ требований.

Кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью второй статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, закон связывает обязанность лица возместить неосновательное обогащение с наличием оснований для пользования чужим имуществом, а не с противоправностью поведения данного лица. При таких обстоятельствах все доводы суда об отсутствии такой противоправности не имеют правового значения, а обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу и связанные с наличием либо отсутствием таких правовых оснований у ответчика, судом фактически не проверялись и не устанавливались.

Вывод о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Министерству экономического развития Российской Федерации, неправомерен, поскольку в материалах дела имеются данные об их включении в реестр федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле Колледжа, за которым закреплены спорые объекты недвижимости на праве оперативного управления и которому, как указывает ответчик, он выплачивает арендную плату за пользование помещениями по адресу: ул. Егорова, дом 23, лит. А в соответствии с договором аренды от 09.12.02.

Необходимо дать оценку данному договору с точки зрения его соответствия действующему законодательству, проверить по существу расчет КУГИ и исследовать иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, после чего принять основанное на законе решение как в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так и в части требования о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.03 по делу N А56-25551/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М. Рудницкий