Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-24449/03 Иск Организации о признании недействительным отказа Управления в согласовании проекта распоряжения КГА о реконструкции Организацией нежилого здания, а также об обязании Управления согласовать проект упомянутого распоряжения, не удовлетворен, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят Управлением в пределах его компетенции и в рамках действующего законодательства, и, кроме того, не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-24449/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Семиной Л.А. (доверенность от 05.01.04), Березуевой Н.И. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 03.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" на решение от 26.09.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24449/03,

установил:

Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти - отказа Территориального управления Красносельского административного района (в настоящее время переименовано в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, далее - Территориальное управление, Администрация) в согласовании проекта распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) "О реконструкции религиозной организацией "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 18, корпус 4, литер А", выраженного в письме Территориального управления от 30.04.03 N 8-25/03-1, а также обязании Территориального управления согласовать проект упомянутого распоряжения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен КГА.

Решением от 26.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

Податель жалобы указал, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права как собственника здания, закрепленные статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" Организация, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия и использовать его в любых целях, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В жалобе также указано на то, что оспариваемый ненормативный акт возлагает на Организацию не предусмотренные законом обязанности в области градостроительной деятельности - получение согласия жителей района на реконструкцию и планируемое функциональное назначение здания.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Организация и КГА надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относится разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация является собственником нежилого здания (бывшей котельной) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 18, кор. 4, лит. А., а также собственником земельного участка под данным зданием площадью 471, 6 кв.м.

Организация обратилась в КГА за получением разрешения на реконструкцию указанного здания, находящегося в аварийном состоянии, для размещения в нем зала публичных собраний и проведения культовых мероприятий.

Письмом от 17.06.03 N 1-4-8543/11480 КГА предложил получить положительное согласование проекта распоряжения о реконструкции с Территориальным управлением.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" установлено, что лицом, уполномоченным от имени Администрации Санкт-Петербурга издавать распоряжения по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта, реконструкции, а при необходимости и изменения целевого назначения земельного участка (кроме земельных участков, приобретенных под застройку на торгах и земель сельскохозяйственного использования) собственникам объектов недвижимости, является Комитет по градостроительству и архитектуре. Проект распоряжения председателя КГА подлежит обязательному согласованию с территориальным управлением Администрации Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта недвижимости.

Такое же положение содержится и в пункте 2.4 Регламента, утвержденного приказом председателя КГА от 28.05.98 N 47.

Согласно пункту 5 раздела 3 Положения о Территориальном управлении Красносельского административного района Санкт-Петербурга, утвержденного приказом губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 N 72-п в полномочия Территориального управления входит право согласовывать, готовить и представлять в установленном порядке проекты правовых актов по вопросам, отнесенных к ведению Территориального управления.

В оспариваемом письме об отказе в согласовании распоряжения КГА Территориальное управление сослалось на несогласие жителей района, педагогических коллективов школ и муниципального образования "Сосновая Поляна" с планируемым функциональным назначением здания.

Как видно из материалов дела, 22.10.02 были проведены общественные обсуждения вопроса реконструкции здания, в котором приняли участие представители Организации, Территориального управления, муниципального образования, жители района. Большинство участвовавших в обсуждении граждан высказались против планируемого изменения функционального назначения здания, на что и сослалось Территориальное управление.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на то, что оспариваемый ненормативный акт принят Территориальным управлением в пределах его компетенции и в рамках действующего законодательства, и, кроме того, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Организации о несоответствии закону оспариваемого письма Территориального управления и о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения Губернатора от 09.04.98 N 339-р и Положения о Территориальном управлении Красносельского административного района Санкт-Петербурга суд правомерно установил, что в полномочия Территориального управления входит право согласования распоряжений КГА о разрешении реконструкции объектов недвижимости.

Поскольку Территориальное управление в оспариваемом письме выразило свое мнение по поводу проекта распоряжения КГА и сделало это в переделах своей компетенции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого основания для признания его недействительным как несоответствие закону.

Кроме того, в судебных актах сделан правильный вывод о том, что данный ненормативный акт не содержит каких-либо положений, ставящих под сомнение правомочия Организации как собственника объекта недвижимости либо затрагивающих ее деятельность.

С учетом того, что данное письмо направлено не заявителю, а КГА - органу, в чью компетенцию входит издание распоряжения по вопросу реконструкции собственником принадлежащего ему объекта недвижимости, кассационная инстанция находит, что оно и не может нарушить прав заявителя.

В связи с тем, что суд полно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24449/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М. Рудницкий