Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А56-49312/03 Ходатайство ЗАО, ООО и акционеров ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО в виде приостановления решения годового общего собрания акционеров в части назначения генерального директора не удовлетворено, так как истцы не представили доказательств того, что непринятие такой меры повлечет причинение им значительного ущерба, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора, и что данная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А56-49312/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Пролетарский завод" Сологуб В.Н. (доверенность от 01.12.03), Мурашова Е.П. (доверенность от 28.12.03), Сильченкова А.П. (доверенность от 16.01.04), от ООО "ЛИНЕКС" Сильченкова А.П. (доверенность от 08.12.03),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу N А56-49312/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - Общество) - закрытое акционерное общество "ТАНТ" (далее - ЗАО "ТАНТ") и общество с ограниченной ответственностью "ЛИНЕКС" (далее - ООО "ЛИНЕКС") - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров от 16.05.03 в части избрания Суслова Валерия Федоровича генеральным директором.

По заявлению истцов определением от 10.12.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, приостановлено действие решения годового общего собрания акционеров Общества от 16.05.03 в части избрания генеральным директором Общества Суслова В.Ф.

Общество в кассационной жалобе, подписанной представителем, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Сусловым В.Ф., просит определение от 10.12.03, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального и материального права, отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество в лице генерального директора Гайдамаки В.Г. направило в суд ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее.

Представители Общества, действующие по доверенности, выданной генеральным директором Сусловым В.Ф., возразили против удовлетворения ходатайства; представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гайдамакой В.Г., и ООО "ЛИНЕКС" поддержал ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно нарушает права Общества.

В судебном заседании представители Общества, действующие по доверенности, выданной генеральным директором Сусловым В.Ф., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гайдамакой В.Г., и ООО "ЛИНЕКС" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "ТАНТ" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 10.12.03 проверена судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы указали, что действия генерального директора, назначенного на должность оспариваемым решением общего собрания акционеров Общества, "по принятию решений, влекущих отчуждение имущества или иное уменьшение имущества и прочих активов Общества, может привести к уменьшению чистой прибыли Общества, тем самым нарушить законное право акционеров на получение дивидендов".

Однако истцы не представили доказательств того, что непринятие такой меры, как приостановление действия решения общего собрания акционеров Общества об избрании генеральным директором Суслова В.Ф., повлечет причинение им значительного ущерба, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что иные основания применения обеспечительных мер истцами в заявлении не указывались, суд был не вправе принимать в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров Общества от 16.05.03.

Ссылка суда в обоснование принятого определения на часть 3 статьи 199 АПК РФ судом кассационной инстанции не может быть признана правильной, поскольку изложенная в ней норма о возможности приостановления оспариваемого акта подлежит применению только в случаях признания недействительными ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Оспаривание же решений общего собрания акционеров не относится к указанной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное в нарушение норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу N А56-49312/03 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ТАНТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЕКС" об обеспечении иска отказать.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова