Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-15852/03 Иск КУГИ о взыскании с Университета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, так как ответчик правомерно использует спорный участок, поскольку, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в частности, государственным учреждениям, к числу которых относится Университет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-15852/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Варжаниной Н.П. (доверенность от 05.01.04), от Санкт-Петербургского государственного морского технического университета Чистякова Ю.Ю. (доверенность от 19.11.03) и Крючека С.С. (доверенность от 13.05.03),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-15852/03 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному морскому техническому университету (далее - Университет) о взыскании 12 479 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.02 по 30.06.03 и 1 406 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.02 по 28.04.03; а также о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, д. 96 (с восточной части острова Бычий), кадастровый номер 78:3288:0.

Решением от 27.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и не соответствует нормам материального права. По мнению КУГИ, судом не принято во внимание, что надлежащие документы для заключения договора аренды ответчиком не представлялись, тот факт, что ответчик привлекался к административной ответственности, не исключает возможность применения истцом мер гражданско-правовой защиты на основании статьей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в силу требований пунктов 1 и 9 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации временное свидетельство о землепользовании не являются надлежащим правоустанавливающим документом, а поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавший во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что ответчик правомерно использует спорный участок, неоднократно обращался с заявлениями в уполномоченные органы для заключения договора аренды фактически занимаемого участка.

Данный вывод является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Университет является государственным общеобразовательным учреждением и занимает земельный участок площадью 1 895 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, д. 96 (с восточной части острова Бычий), разместив на нем стоянку яхт и катеров.

Данное обстоятельство подтверждается актами фактического использования земельного участка от 16.01.02 N 7-91 и от 18.04.03. Доводы ответчика о том, что Университет (бывший Ленинградский Кораблестроительный институт) пользуется спорным земельным участком с 1948 года до настоящего времени для размещения специализированной учебной водноспортивной базы (яхт-клуба) с целью проведения учебного процесса со студентами кафедрой физического воспитания и факультетом военного обучения с использованием ялов, шлюпок и яхт, истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в частности, государственным учреждениям, к числу которых относится Университет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, требование КУГИ о взыскании с Университета неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, процентов и выселении не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-15852/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева