Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-28489/03 Жалоба Управления об отмене определения суда, которым заявителю отказано в отмене мер по обеспечению иска, удовлетворена, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции, в котором разрешалось заявленное ответчиком ходатайство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-28489/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Стройцентр" Копылова Н.Г. (доверенность от 31.07.03), от государственного учреждения "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" Прокофьевой М.В. (доверенность от 25.08.03),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.03 по делу N А56-28489/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" (далее - Управление СЗРУ ФПС) о признании недействительным договора от 21.12.2000 N ДС-07/00 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком; а также о применении последствий недействительности указанного договора путем:

- обязания Управления СЗРУ ФПС передать ООО "Стройцентр" квартиру N 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27, а в случае отсутствия квартиры - взыскать ее стоимость;

- взыскания с ООО "Стройцентр" в пользу Управления СРЗУ ФПС 2 691 134 рублей.

Определением от 25.08.03 суд по заявлению истца принял меры по обеспечению иска, запретив Управлению СЗРУ ФПС совершать какие-либо сделки с квартирой N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27.

Определением от 05.12.03 ходатайство Управления СЗРУ ФПС об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление СЗРУ ФПС просит определение от 05.12.03 отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального и материального права, в частности пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление СЗРУ ФПС указывает, что отмена обеспечительных мер не может повлечь последующее отчуждение имущества, поскольку ответчик является государственным учреждением и квартира находится у него на праве оперативного управления. Также податель жалобы считает, что определение ограничивает права третьих лиц, так как указанное имущество на основании договора социального найма передано гражданину Павленко П.Е., а также препятствует исполнению Указов Президента Российской Федерации от 11.03.03 и от 11.08.03.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройцентр" просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления СЗРУ ФПС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стройцентр" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 155 названного кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05.12.03, в котором разрешалось ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно статье 290 кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда.

Таким образом, определение от 05.12.03 подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.03 по делу N А56-28489 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева