Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-16405/03 Иск ОАО к гражданам о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенном между истцом и ответчиками, и обязании возвратить истцу имущество не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны выполнили свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-16405/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Невотекс" конкурсного управляющего Лакомской Е.В., Цветкова А.В. (доверенность от 28.10.03), Бубис С.С. (доверенность от 10.02.04) и Киселевой Н.М. (доверенность от 10.02.04), от граждан Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли - Съединой Г.В. (доверенность от 06.02.04) и Туркуновой Е.А. (доверенность от 20.11.03),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли и открытого акционерного общества "Невотекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-16405/03 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невотекс" (далее - ОАО "Невотекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданам Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли о взыскании 87 920 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.96, заключенному между истцом и ответчиками.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 11.10.96 и обязать ответчиков возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, литеры "А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П".

Решением от 06.11.03 (судья Калинина Л.М.) суд обязал ответчиков возвратить ОАО "Невотекс" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, литеры "А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 12 статьи 271" следует читать "пункта 12 части 2 статьи 271"

В кассационной жалобе граждане Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли просят постановление изменить, дополнив мотивировочную часть (первый абзац на четвертой странице) ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податели жалобы указывают, что в нарушении пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления сделана ссылка не на все законы и иные нормативные правовые акты.

В кассационной жалобе ОАО "Невотекс" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: - суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности сделки, так как судом установлены нарушения статей 79 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку размер сделки был определен на основании бухгалтерского баланса за 1996 год, заверенного лишь аудиторской фирмой, а не налоговой инспекцией; - суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недопустимым доказательством справку N 1468, поскольку эта справка основана на бухгалтерском балансе за 1995 год, правильность которого подтверждена налоговой инспекцией; - суд первой инстанции правильно признал сделку ничтожной, поскольку денежные средства поступали, минуя расчетный счет продавца, что повлекло невыполнение налоговых обязательств продавца; - суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, так как денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, договорные отношения на момент подачи иска продолжали действовать.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателей кассационных жалоб.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Невотекс" (продавец) и гражданами Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли (покупатели) заключен договор от 11.10.96 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, литеры "А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П" (том 1, л.д. 18-31). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов недвижимости определена в сумме в рублях, эквивалентной 2 800 000 долларам США по курсу ЦК РФ на день оплаты. Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств с рублевого счета типа "И" в уполномоченном банке или в ином установленном законом РФ порядке на банковские счета продавца, указываемые последним отдельными письмами.

По акту приема-передачи от 31.03.97 объекты недвижимости переданы покупателю (том 1, л.д. 33).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество (том 1, л.д. 44-53) за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости 17.01.97.

Между сторонами подписан протокол от 26.08.97 согласования взаиморасчетов по договору купли-продажи от 11.10.96 (том 1, л.д. 54-55).

Оплата по договору произведена ответчиками полностью, что подтверждается: письмами ОАО "Невотекс" в адрес покупателей с указанием реквизитов для производства платежей по договору; платежными поручениями (том 1, л.д. 74-99); справкой нотариуса о получении денежных средств за удостоверение договора купли-продажи (том 1, л.д. 100); а также подписанным представителями сторон актом выполнения обязательств по договору от 01.10.97 (том 1, л.д. 108-109). Согласно указанному акту покупателями полностью выплачена стоимость объектов недвижимости, стороны выполнили свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и не имеют друг к другу взаимных претензий.

Довод ОАО "Невотекс" о том, что обязательство ответчиками не исполнено, поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили, является необоснованным. Условиями договора предусмотрено, что покупатели осуществляют перечисление денежных средств на банковские счета, указанные продавцом. Перечисление денежных средств производилось покупателями в соответствии с реквизитами, указанными продавцом в письмах, и исполнение было принято истцом, что подтверждается упомянутым актом выполнения обязательств по договору от 01.10.97. Таким образом, обязательства по оплате исполнены ответчиками надлежащим образом. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателям по акту приема-передачи. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по спорному договору прекращены надлежащим исполнением.

Судом апелляционной инстанции правомерно применен срок исковой давности на основании заявления ответчиков (том 1, л.д. 42). Согласно пункту 2.2.1 договора покупатели выплачивают продавцу сумму, эквивалентную 50 000 долларов США ежемесячно, начиная с сентября 1996 года до государственной регистрации права собственности покупателя на объект. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оставшуюся сумму от общей стоимости объекта покупатель выплачивает в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 18.02.97. Соответственно, срок исковой давности закончился 18.02.2000. Исковое же заявление предъявлено в арбитражный суд 15.05.03, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Необоснованным является довод ОАО "Невотекс" о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, противоречащей статьям 79 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сделка, совершенная с нарушением указанных норм права является оспоримой. Исковые требования истцом о признании данной сделки недействительной по упомянутым основаниям не заявлялись. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.7) балансовая стоимость объекта составляет 49,7% от активов продавца. В материалах дела имеется решение Совета директоров продавца от 24.09.96 (протокол N 21) о заключении договора купли-продажи, принятое единогласно. На указанное решение Совета директоров имеется также ссылка в пункте 1.7 договора.

Судом апелляционной инстанции также правомерно опровергнуты выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неуплата истцом налогов и сборов не является основанием для признания сделки ничтожной. Истец несет обязанность по уплате налогов и сборов, и на него может быть возложена ответственность за их неуплату в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Невотекс" не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба граждан Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение, сославшись на нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-16405/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы граждан Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейна Мохамада Хуссейна и Ли Шу Хся Хадиджы Абдуллах Ли и открытого акционерного общества "Невотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева