Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-36747/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку совершение правонарушения подтверждается составленным в этот же день Инспекцией актом, в котором указано, что протокол на месте не составлен в связи с отсутствием ответственного лица ООО, и впоследствии протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-36747/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жуковой С.С. (доверенность от 04.07.2003 N 07-05/07/50), от ООО "Виктория-Инвест" Клейменовой В.Е. (доверенность от 10.10.2003),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-36747/03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" (далее - ООО "Виктория-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.10.2003 N 14-27/18997 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2003 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда от 31.10.2003 отменено, заявление ООО "Виктория-Инвест" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о нарушении им процедуры привлечения ООО "Виктория-Инвест" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Виктория-Инвест" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Виктория-Инвест" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем данному обществу помещении офиса N 287, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 3, гостиница "Выборгская".

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ООО "Виктория-Инвест" названного Закона, выразившийся в том, что при продаже штемпельной подушечки стоимостью 50 руб. денежные расчеты в офисе были произведены дизайнером Обыденной Е.С. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 25.09.2003 N 000460 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2003 N 656, на основании которых принято постановление от 03.10.2003 N 14-27/18997 о привлечении ООО "Виктория-Инвест" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Виктория-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. ООО "Виктория-Ивест", не оспаривая факт неприменения его работником контрольно-кассовой техники, в то же время считает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что ООО "Виктория-Инвест" не осуществляло надлежащего контроля за работой своего работника.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и удовлетворении заявления ООО "Виктория-Инвест", руководствуясь статьей 28.5 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ООО "Виктория-Инвест", выявлено 25.09.2003, что подтверждается составленным в этот же день Инспекцией актом N 000460, которой подписан дизайнером ООО "Виктория-Инвест" Обыденной Е.С. В акте указано, что протокол на месте не составлен в связи с отсутствием ответственного лица ООО "Виктория-Инвест" и что его законный представитель на 26.09.2003 приглашается в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора ООО "Виктория-Инвест" 26.09.2003.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Виктория-Инвест" составлен в срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-36747/03 отменить.

Решение того же суда от 31.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева