Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-16156/03 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО долга за оказанные услуги по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, в частности по эпизоду взыскания процентов, поскольку условие о размере вознаграждения, причитающегося истцу по договору, сторонами не согласовано и размер вознаграждения в соответствии со ст. 424 ГК РФ не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-16156/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Трест "Севэнергострой" Орловой Т.А. (доверенность от 05.01.2004), Смирновой Л.И. (доверенность от 05.01.2004), Бочая Е.И. (доверенность от 05.01.2004), от ОАО "Ленэнерго" Смирнова П.Д. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича на решение от 25.09.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16156/03,

установил:

Предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании 9 894 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по договору от 21.09.2000 N 1-юр и 3 632 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2001 по 01.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 25.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения апелляционной инстанцией постановления истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания 9 894 руб. 80 коп. долга и 3 632 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение в части взыскания 13 428 руб. 02 коп. отменено, производство по делу в части взыскания 9 894 руб. 80 коп. долга и 3 632 руб. 22 коп. процентов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в названной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Быстров Г.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом неправильно применены статьи 328, 359, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд нарушил статьи 6, 7, 8, 9, 16, 159, 161, 162 АПК РФ, поскольку лишил предпринимателя возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств по настоящему делу, отклонив ходатайства истца об отложении дела, о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Трест Севэнергострой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Трест "Севэнергострой" и представитель ОАО "Ленэнерго" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Быстров Г.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2000 между предпринимателем Быстровым Г.И. (поверенный) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (доверитель) заключен договор N 1-юр, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство в качестве коммерческого представителя в числе прочего совершать действия по взысканию всей дебиторской задолженности доверителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения контрагентами ответчика в срок обязательств по оплате задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при удовлетворении должником требований доверителя последним уплачивается поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы основной задолженности, указанной в исковом заявлении. Кроме того, в случае получения с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поверенному дополнительно выплачивается вся сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами как вознаграждение. При этом стороны установили, что выплата указанных сумм производится в течение 5 банковских дней после получения исполнительного листа.

Истцу по арбитражному делу N А56-27252/00 (ОАО "Трест "Севэнергострой") 26.01.2001 был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика по указанному делу (ОАО "Ленэнерго") 48 948 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Быстров Г.И., ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 договора, на получение исполнительного листа и отказ ОАО "Трест "Севэнергострой" выплатить поверенному 10% от суммы иска по делу N А56-27252/00, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание договора от 21.09.2000 N 1-юр свидетельствует о том, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрение условий договора от 21.09.2000 в их сопоставлении и взаимосвязи с действиями истца по исполнению названного договора позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг предпринимателя, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 договора, от исполнения предпринимателем обязанности по предоставлению исполнительных листов о взыскании присужденной арбитражным судом суммы задолженности.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, от принятия в будущем соответствующих судебных актов по делам о взыскании задолженности с контрагентов ОАО "Трест "Севэнергострой".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела представлено несколько редакций договора от 21.09.2000, содержащих различные условия в части оплаты, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами данного условия.

Поскольку условие о размере вознаграждения, причитающегося предпринимателю по договору от 21.09.2000, сторонами не согласовано и размер вознаграждения в соответствии со статьей 424 ГК РФ не определен, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16156/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова