Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-528/03 Дело по иску ОАО об обязании ООО прекратить использование товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в том числе в предложениях к продаже товаров, направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-528/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Норд" Маточкина И.В. (доверенность от 01.09.03) и Станковского В.М. (доверенность от 15.04.03), от ООО "Норд-Сервис" Булгакова В.В. (доверенность от 29.01.04),

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-528/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Норд" (далее - ОАО "Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Импэкс" (далее - ООО "Норд-Импэкс") об обязании ответчика прекратить использование товарного знака (свидетельства NN 160700, 163024):

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся, перевозятся, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем демонтажа вывесок;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации; а также обязать ответчика удалить за собственный счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак либо уничтожить данные товары, этикетки, упаковки за собственный счет, в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака.

Определением от 04.08.03 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик (ООО "Норд-Импекс") заменен надлежащим ответчиком (ООО "Норд-Сервис").

Решением от 13.10.03 суд обязал ООО "Норд-Сервис" прекратить использование товарного знака, зарегистрированного под N 163024 на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся, перевозятся, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в предложениях к продаже товаров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Сервис" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". ООО "Норд-Сервис" считает, что судом не установлен факт использования ответчиком товарного знака истца в отношении однородных товаров и услуг, а также факт сходности до степени смешения товарного знака истца с обозначением "НОРД N ИМПЭКС". Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, поэтому не смог представить дополнительные доказательства, замена ответчика произведена судом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Норд" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.03 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим ответчиком (ООО "Норд-Сервис"), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14 часов 30 минут 13.10.03. Указанное определение направлено ООО "Норд-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, а/я 110, и получено ответчиком 08.09.03, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 75). Из протокола судебного заседания от 13.10.03 усматривается, что представитель ООО "Норд-Сервис" на предварительное судебное заседание не явился, после завершения предварительного судебного заседания рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принято решение по существу спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указывает время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 этой же статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может перейти от предварительного непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку представитель ООО "Норд-Сервис" в предварительном судебном заседании 13.10.03 не присутствовал, согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давал, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 13.10.03 в отсутствии ответчика - ООО "Норд-Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. Имеющаяся запись в протоколе судебного заседания от 13.10.03: "иск удовлетворен в части ..." - не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, использует ли ответчик товарный знак ОАО "Норд" или обозначение, сходное с ним до степени смешения, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся, перевозятся, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях к продаже. При этом суду следует дать оценку доводам ответчика, который указывает, что обозначение "Норд N Импэкс" ООО "Норд-Сервис" не использует. В случае если суд установит, что ответчик использует обозначение "Норд N Импэкс" необходимо проверить, является ли данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-528/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева