Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А56-19907/03 Дело по иску ОАО об установлении факта перехода в процессе приватизации к истцу права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суд не привлек к участию в деле КУГИ как полномочного представителя интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А56-19907/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от КУГИ Груздевой Н.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-19907/03 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ленинградский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта перехода в процессе приватизации к заявителю права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание корпуса N 31, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71а, литера А, площадью 816,9 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер 78:8393В:0:32;

- нежилое здание корпуса N 6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71а, литера Б, площадью 179,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 78:8393В:0:34;

- нежилое здание корпуса N 8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71а, литера Ж, площадью 249,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 78:8393В:0:33;

- нежилое здание сборного ж/б бокса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71а, литера И, площадью 164,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 78:8393В:0:35.

Решением суда от 10.07.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в результате чего КУГИ как представитель собственника был лишен возможности защищать государственные интересы. По мнению КУГИ, в процессе преобразования государственного предприятия "Ленинградский электромеханический завод" в акционерное общество открытого типа "Ленинградский электромеханический завод" (далее - АООТ "Ленинградский электромеханический завод") объекты, в отношении которых принято решение суда, не были включены в уставный фонд АООТ "Ленинградский электромеханический завод". Кроме того, в государственной собственности находятся земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Поскольку права на недвижимое имущество неразрывно связаны с правами на соответствующий земельный участок, заинтересованным в исходе дела об установлении факта принадлежности недвижимости на праве собственности лицом является собственник земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ОАО "Ленинградский электромеханический завод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба КУГИ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу пункта 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.93 КУГИ утвердил План приватизации государственного предприятия "Ленинградский электромеханический завод", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Ленинградский электромеханический завод" (далее - АООТ "Ленинградский электромеханический завод", правопредшественник заявителя).

В обоснование заявления об установлении юридического факта приобретения права собственности на вышеуказанные имущество ОАО "Ленинградский электромеханический завод" сослалось на то, что спорные объекты вошли в состав его имущества в соответствии с указанным планом приватизации, вследствие чего у заявителя возникло право собственности на это имущество.

Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из того, что названные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности в процессе преобразования государственного предприятия государственного предприятия "Ленинградский электромеханический завод" в АООТ "Ленинградский электромеханический завод" на основании Плана приватизации, утвержденного КУГИ 28.06.93, а также из того, что отсутствуют данные об оспаривании какими-либо иными лицами права собственности заявителя на эти объекты недвижимости. Однако КУГИ как полномочный представитель интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества, к участию в деле привлечен не был.

Между тем, по утверждению КУГИ, из Приложения 1 к Плану приватизации (акт оценки зданий и сооружений) не следует, что объекты, в отношении которых принято решение суда, были включены в уставный капитал АООТ "Ленинградский электромеханический завод" в период его создания.

Таким образом, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спор о праве.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "определил:" следует читать "постановил:"

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-19907/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий