Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-10063/03 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды нежилых помещений удовлетворен с учетом ст. 333 ГК РФ, так как до окончания срока действия договора ответчик не сдал истцу помещение, и договором установлено, что в случае задержки арендной платы с арендатора взыскивается пеня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-10063/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Торговый дом "Вита" Янковской И.Н. (доверенность от 10.01.2004),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" на решение от 16.07.2003 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10063/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арс" (далее - ЗАО "Арс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (далее - ООО "Вита") о взыскании 520 117 руб., из которых 350 900 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 и 169 217 руб. - пени за период с 01.01.2003 по 14.03.2003, на основании договора от 01.01.2003 N 01-ар/03 аренды нежилых помещений.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 620 621 руб. 88 коп., в том числе 476 434 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 и 144 187 руб. 34 коп. пеней за указанный период.

Решением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, с ООО "Вита" в пользу ЗАО "Арс" взыскано 476 434 руб. 54 коп. долга и 50 000 пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 отменить полностью, а решение от 16.07.2003 отменить частично и в части взыскания основного долга в сумме 219 741 руб. 95 коп. и 50 000 руб. пеней - передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Вита" ссылается на следующее:

- по мнению подателя жалобы, судом обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 2 статьи 149, статьи 266, 168 и 268 АПК РФ;

- выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вита" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Арс", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ЗАО "Арс" (арендодатель) и ООО "Вита" (арендатор) заключен договор N 05-ар/02 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчику переданы ангар N 2 (литера Г) и ангар N 5 (литера Ж), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11, для использования под хранение грузов.

По окончании действия названного договора стороны 01.01.2003 заключили новый договор N 01-ар/03. По новому договору ООО "Вита", помимо ранее арендованного имущества, арендовало ангар N 4 (литера Д). Дополнительным соглашением от 01.01.2003 размер арендной платы установлен в размере 170 300 руб. в месяц.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ЗАО "Арс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск с учетом заявленных истцом уточнений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Уточнение иска было принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 49 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ООО "Вита" в своей жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

Другие доводы подателя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В оспариваемый период правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2003 N 01-ар/03.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. После прекращения договора он обязан вернуть арендованное имущество арендодателю по акту.

В материалы дела представлены надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты от 04.02.2003 и 07.02.2003 о возврате ангаров N 5 (литера Ж) и N 4 (литера Д) соответственно.

Акт, подтверждающий возврат ангара N 2 (литера Г) в материалах дела отсутствует. Довод подателя жалобы о фактическом наличии такого акта отклоняется судом кассационной инстанции как голословный, не основанный на доказательствах.

При таких обстоятельствах следует признать, что до окончания срока действия договора ответчик не сдал истцу ангар N 2, а следовательно, арендная плата за пользование данным ангаром до окончания срока действия договора аренды судом взыскана правомерно.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2003 N 01-ар/03 установлено, что в случае задержки арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за один месяц. Таким образом, пени судом взысканы также правомерно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций. Ввиду этого указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10063/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк