Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А05-9397/03-19 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как Общество, не имея лицензии на реставрационные работы, неправомерно воспользовалось льготой, согласно которой не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций...

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А05-9397/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.03 по делу N А05-9397/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северреконстройсервис" (далее - Общество) 2 472 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 25.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 16.05.03 N 34-17/1755 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество 03.04.03 представило уточненную декларацию за август 2002 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 12 360 рублей. При этом Обществом не были уплачены в бюджет суммы недоимки и пеней, то есть, не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, оснований для освобождения от ответственности нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что представленная 03.04.03 уточненная декларация была представлена ошибочно, так как Общество имело право на льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленную в первоначальной декларации.

В дальнейшем - 14.11.03 - Общество представило в налоговую инспекцию еще одну уточненную декларацию, в которой указанная льгота была вновь применена.

В обоснование правомерности использования Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.03 по делу N А05-4995/03-265/9.

Однако постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.03 указанное решение суда первой инстанции было отменено. Суд кассационной пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество в сентябре, октябре и декабре 2002 года в соответствии с договором субподряда от 29.076.02 выполняло реставрационные работы на здании "Казармы гарнизонного батальона" по адресу: г. Архангельск, ул.Суворова, дом 17, которое согласно справке Научно-производственного центра по охране памятником истории и культуры от 05.07.02 N 07-112 является памятником архитектуры и поставлено на охрану решением областной администрации от 19.10.87 N 109.

Согласно подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал правомерным применение Обществом указанной льготы при отсутствии лицензии на реставрационные работы, указав на то, что реставрируемый объект отнесен к памятникам архитектуры областного значения, а действующим законодательством не предусмотрено лицензирование реставрационных работ памятников истории и культуры, имеющих статус иной, нежели федерального (общероссийского) значения.

Однако этот вывод суда является ошибочным, так как в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию независимо от того, являются ли объекты культурного наследия памятниками истории и культуры местного значения либо федерального значения, поскольку и те и другие находятся под охраной государства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Статьей 45 этого же Закона установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальными органами либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 этой же статьи к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанные лицензии выдаются в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, приведенными нормами законодательства установлено обязательное лицензирование работ по реставрации памятников истории и культуры независимо от их категории.

Следовательно, Общество, не имея лицензии на реставрационные работы, неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция правильно установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость и правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования налоговой инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.03 по делу N А05-9397/03-19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северреконстройсервис" в доход соответствующих бюджетов 2 472 рубля 80 копеек штрафа и 185 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова