Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А26-7531/03-21 Дело по иску Конкурсного управляющего о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления регистрирующему органу определения о завершении конкурсного производства передано на новое рассмотрение, так как суд при проверке законности оспариваемого постановления не проверил довод истца о невозможности выполнения требования п. 2 ст. 119 ФЗ о банкротстве, а также соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А26-7531/03-21

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьва С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 11.11.03 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.03 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7531/03-21,

установил:

Клюкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 13.10.03 N 22 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 11.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.03, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 2.4 КоАП Клюкин А.Б. на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом. В жалобе также указывается, что ссылка суда на статью 20 Закона Российской Федерации от 20.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку положения данного закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Клюкин А.Б. и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.02 по делу N А26-5284/02-18 кооператив "СЕППО" (далее - Кооператив) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клюкин А.Б. Определением суда от 27.08.03 по тому же делу завершено конкурсное производство по делу, на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения определения представить его регистрирующему органу для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица.

Клюкин А.Б. представил соответствующее определение в налоговый орган 09.09.03, указав, что определение получено им только 05.09.03.

По факту нарушения срока представления регистрирующему органу судебного акта Инспекцией составлен протокол от 29.09.03 N 11 об административном правонарушении, предусмотренном положениями статьи 14.25 КоАП.

Постановлением от 13.10.03 N 22 Клюкин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП за невыполнение требований пункта 2 статьи 119 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Признавая названное постановление Инспекции незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, поскольку посчитал, что срок представления соответствующего судебного документа в регистрирующий орган конкурсным управляющим не нарушен.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения со ссылкой на положения статьи 149 ныне действующего Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Также в постановлении апелляционной инстанции указано на то, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Клюкина А.Б. к ответственности по статье 14.25 КоАП, поскольку на момент вынесения постановления от 13.10.03 N 22 Кооператив исключен из реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего прекратились, следовательно, Клюкин А.Б. на момент привлечения к административной ответственности не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 119 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, в который должны представляться необходимые документы для осуществления государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа.

Конкурсный управляющий обладает специальной правоспособностью, определенной Законом. В силу пункта 2 статьи 119 Закона, пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника в связи с его ликвидацией.

Данный срок не является процессуальным, и при его исчислении следует учитывать все календарные дни, включая выходные и праздничные.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом.

Согласно статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, в силу статьи 2.4 КоАП, статей 2 и 119 Закона N 6 конкурсный управляющий является должностным лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Закона, несоблюдение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП.

В соответствии пунктом 3 статьи 119 Закона полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Таким образом, вывод суд о том, что Клюкин А.Б. после исключения кооператива из реестра не может быть привлечен к ответственности, является неправомерным.

Понятие административного правонарушения, как оно определено в статье 2.1 КоАП, специально выделяет в качестве обязательного признака правонарушения вину в форме умысла или неосторожности, что также корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1.5 КоАП. Согласно этой же статье лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должен содержаться вывод о виновности лица в совершенном деянии.

При проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности суд должен проверить не только наличие противоправного поведения лица как объективной стороны правонарушения, но и доказанность его вины, как субъективной стороны.

Из протокола о привлечении к административной ответственности видно, что Клюкин А.Б. в своих объяснениях ссылается на невозможность выполнения требования пункта 2 статьи 119 Закона. Этот же довод содержится в его заявлении об оспаривании постановления о наложении административного взыскания.

Суд при проверке законности оспариваемого постановления не проверил названные доводы.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд также не проверил соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7531/03-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова