Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А26-4335/03-26 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей по этому налогу частично удовлетворен, поскольку в оспариваемый период, в силу постановления Конституционного Суда, в данном регионе названный налог не мог считаться законно установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-4335/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.05.2003 N 31.-04/22133 об отказе ему в зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 21.07.2000 по 31.12.2000 и обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченного ЕНВД в сумме 423 575 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда от 30.10.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 сумма ЕНВД, подлежащая зачету, уменьшена до 378 029 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-3PK "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) признана неконституционной только в той мере, в которой ею не установлены значения десяти видов коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ). Остальные положения указанной статьи не признаны неконституционными. Поэтому, Инспекция считает, что ЕНВД не отменен и считается установленным, поскольку определены все его обязательные элементы, предусмотренные статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, отказ Кошкину А.А. в возмещении ЕНВД является обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кошкин А.А. 19.05.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕНВД за период с 21.07.2000 по 31.12.2000, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000.

Инспекция решением от 29.05.2003 N 3.1-04/22133 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ЕНВД исчислен на основании представленных Кошкиным А.А. расчетов, уплачен самостоятельно и переплаты по налогу нет.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что в силу постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000, ЕНВД в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы ЕНВД, уплаченные налогоплательщиками в этот период, подлежат зачету (возврату) по их заявлению в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:

- сферы предпринимательской деятельности;

- размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм ЕНВД;

- налоговые льготы;

- порядок и сроки уплаты ЕНВД.

Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 Закона).

Законом N 384-3PK на территории Республики Карелия введен ЕНВД для определенных видов деятельности, а также установлен порядок его исчисления.

Однако статья 20 Закона N 384-3PK, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет. В этом же постановлении законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-3PK в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.

Положения статьи 20 Закона N 384-3PK приведены в соответствие с Законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-3PK.

При таких обстоятельствах ЕНВД, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-3PK, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-3PK было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, следует признать, что Законом N 384-3PK установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы ЕНВД, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, отказ Инспекции в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченного ЕНВД неправомерен, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 и статье 78 НК РФ.

Так как в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 законодательством не определена налоговая база по ЕНВД, названный налог не мог считаться законно установленным. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 78 НК РФ правомерно удовлетворил заявление Кошкина А.А. о зачете 378 029 руб. 39 коп. ЕНВД в счет предстоящих платежей по этому налогу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2003 по делу N А26-4335/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина