Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А13-6204/03-14 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, а также ИМНС не доказано и судом не установлено доказательств недобросовестности ЗАО при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А13-6204/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 02.10.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи Богатырева В.А., Кудин А.Г., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6204/03-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2003 N 18-100 в части отказа Обществу в возмещении 1 403 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям, уплаченная Обществом поставщикам товаров (работ, услуг), не подлежит возмещению, так как отсутствуют доказательства ее перечисления в бюджет поставщиками Общества.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, в которой указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 13 822 583 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 27.06.2003 N 18-100. Налоговый орган отказал Обществу в возмещении 1 403 руб. 50 коп налога на добавленную стоимость за март 2003 года на том основании, что указанная сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), не перечислена последними в бюджет, поэтому источник возмещения налога в бюджете отсутствует. Основанием для такого вывода послужили результаты проведенных налоговым органом встречных проверок, в ходе которых установлено, что поставщики реализованной Обществом на экспорт продукции - общество с ограниченной ответственностью "СТС" и общество с ограниченной ответственностью "Центурион" находятся в розыске и местонахождение их неизвестно, а общество с ограниченной ответственностью "Виктория" не состоит на учете в налоговом органе.

Заявитель, считая решение налогового органа от 27.06.2003 N 18-100 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Общества на возмещение 1 403 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой его в бюджет поставщиками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Признавая незаконными доводы налогового органа, на основании которых Обществу отказано в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена законодательством и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-O, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) полученных от экспортера сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), как основание отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 27.06.2003 N 18-100 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 403 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным, и оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6204/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко