Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-26690/02/з8 Жалоба Гражданина на определение об удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку рассмотрение требования кредитора по существу является невозможным без проверки обоснованности доказательств, на которых основано такое требование, а кроме того, данное определение не подлежит обжалованию в части назначения экспертизы, поскольку такое обжалование не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-26690/02/з8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии Голикова А.В. и его представителя Шишкова С.М. (дов. от 01.03.04), от ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" конкурсного управляющего Федичева В.П., Гордиенко М.В. (дов. от 16.10.03) и Стефановой О.В. (дов. от 29.01.04), от ЗАО "Нижновсервис" Сергеевой А.О. (дов. от 08.10.03), от ООО "Лотос" Гуляева Е.Ю. (дов. от 13.08.03), от ФСФО Хорьковой М.В. (дов. от 05.01.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.03 по делу N А56-26690/02/з8 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Определением от 14.01.03 в отношении открытого акционерного общества "Кожевенный завод имени А. Радищева" (далее - Должник) введена процедура внешнего управления.

Голиков Анатолий Викторович 23.06.03 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его конкурсным кредитором Должника на сумму 1 063 117 руб. 86 коп. на основании договоров займа, заключенных между ним как заимодавцем и Должником как заемщиком.

Решением от 10.10.03 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федичев В.П.

Определением от 11.11.03 в рамках рассмотрения требования Голикова А.В. к Должнику удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза, приостановлено производство по рассмотрению требования до получения судом заключения эксперта.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 11.11.03 не проверялись.

В кассационной жалобе Голиков А.В. просит определение от 11.11.03 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт получения должником денег по договору займа не может подтверждаться подписью кассира Должника на приходном ордере, а должен быть подтвержден иными доказательствами.

В судебном заседании Голиков А.В. и его представитель поддержали жалобу, остальные явившиеся представители возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению требований Голикова А.В. конкурсным управляющим заявлено о признании представленных кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам Должника фальсифицированными и о проведении почерковедческой экспертизы, с указанием на несоответствие подписи кассира Должника Николаевой О.В. на представленных квитанциях.

Голиков А.В. представил оригиналы документов в обоснование заявленного требования и заявил возражения по исключению представленных им доказательств.

Посчитав обоснованным заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд принял меры для проверки этих доводов и, назначив почерковедческую экспертизу, приостановил производство по требованию.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, доводы подателя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Следовательно, определение от 11.11.03 подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права при этом судом допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности проверки обоснованности требования кредитора без проверки достоверности доказательств, на которых основано это требование. При таких условиях рассмотрение требования кредитора по существу не было возможно, в связи с чем суд первой инстанции правильно приостановил производство по рассмотрению требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.03 по делу N А56-26690/02/з8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов