Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-35608/02 Иск КУМИ к ООО о взыскании в соответствии с договором аренды задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку внесения платежей, НДС частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств прекращения данного договора по соглашению сторон, а акт сдачи-приемки не может являться достаточным доказательством прекращения арендных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-35608/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лужский край" Березина М.Л. (доверенность от 28.01.2004), Калача В.И. (доверенность от 28.01.2004), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Обухова А.И. (доверенность от 02.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужский край" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-35608/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужский край" (далее - ООО "Лужский край") о взыскании в соответствии с договором аренды от 12.02.94 N 31 238 032 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.11.2002, 125 руб. 60 коп. штрафа за просрочку внесения платежей за тот же период, 47 606 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость и 52 896 руб. арендной платы за октябрь-ноябрь 2002 года согласно расчету.

Решением от 23.01.2003 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУМИ взыскано 15 868 руб. 80 коп. задолженности и 25 руб. 80 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение от 23.01.2003 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лужский край" просит постановление от 03.12.2003 отменить, решение от 23.01.2003 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и правопредшественником ООО "Лужский край" - фирмой "Лужский край" (арендатор) заключен договор от 12.02.94 N 31 аренды нежилых помещений общей площадью 1330 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Переездная, д. 17, для использования под производственную базу сроком по 31.12.2002. Договор сторонами исполнялся.

Пунктом 4.5 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы. Ответственность арендатора в виде штрафа за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 7.2 договора в размере ста неденоминированных рублей от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 11) стороны установили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается с 29.11.2001 в размере 26 448 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Лужский край" представило акт сдачи-приемки от 15.01.2002. По мнению ответчика, данный акт доказывает, что он вернул КУМИ арендованное имущество, поэтому обязанность по внесению арендных платежей после 15.01.2002 у него отсутствует. Арендатор сослался также на пункт 4.6 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить КУМИ не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту в исправном состоянии и с учетом нормального износа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются заключения экспертов от 16.09.2003 N 13008/02 и N 13006/01, проводивших экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции в связи с заявлением истца о фальсификации акта сдачи-приемки от 15.01.2002. Согласно указанным заключениям подлинность подписи Аверьянова Виталия Егоровича, подписавшего данный акт от имени арендодателя, а также оттиска печати КУМИ установить невозможно.

Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Аверьянова В.Е., в котором последний отрицает факт подписания какого-либо документа о досрочной сдаче арендуемых ООО "Лужский край" помещений (л.д. 82), а также данные о начислениях и платежах за пользование ответчиком водоснабжением, канализацией и электроэнергией за 2002 год в здании дома 17 по ул. Переездной в г. Луге Ленинградской области (л.д. 48-54).

Ни главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие положения об аренде, ни договором аренды от 12.02.94 N 31 не установлено запрета на прекращение договора аренды по соглашению сторон. Названными Кодексом и договором предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по решению суда только по требованию одной из сторон. Лицо, участвующее в деле и ссылающееся на то, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, должно представить доказательства прекращения договора. Ответчик таких доказательств не представил, а акт от 15.01.2002, независимо от его подлинности или недействительности, не может являться достаточным доказательством прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств досрочного прекращения договора аренды и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ООО "Лужский край" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ему надлежит возвратить из федерального бюджета 10 238 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-35608/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужский край" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лужский край" из федерального бюджета 10 238 руб. 65 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2004 N 18.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина