Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-23341/02 Иск ЗАО к ООО об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на спорное имущество и признании данного права за истцом не удовлетворен, поскольку истцом не доказано наличие у него каких-либо имущественных прав на спорное имущество, а кроме того, решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что собственником спорного имущества являлось Общество, передавшее затем имущество ответчику по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-23341/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "УПТК треста 38" конкурсного управляющего Ковалева В.И., Столярова М.M. (доверенность от 01.09.03), Рычковой Е.П. (доверенность от 01.08.03), от ООО "Атлантика Петербург" Черткова А.В. (доверенность от 24.07.02), от ЗАО "СУ-250-38" Шукшиной О.И. (доверенность от 05.03.04), от ГУЮ "ГБР" Антипинской М.B. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 10.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УПТК треста 38" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.03 по делу N А56-23341/02 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УПТК треста 38" (далее - ЗАО "УПТК треста 38") в лице конкурсного управляющего Ковалева В.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика Петербург" (далее - ООО "Атлантика Петербург") об истребовании из чужого незаконного владения здания цеха выпуска вагончиков, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп. 1, лит.Б., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на это имущество за ООО "Атлантика Петербург" и признании права собственности за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "СУ-250-38" (далее - ЗАО "СУ-250-38"), государственное учреждение юстиции "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Решением от 04.08.03 (судья Серикова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 решение отменено. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УПТК треста 38" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, указывая на необоснованность и неправомерность вывода суда об отсутствии у истца прав на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлантика Петербург" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УПТК треста 38" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Атлантика Петербург", ЗАО "СУ-250-38" и ГБР возразили против удовлетворения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество приобретено ООО "Атлантика Петербург" у ЗАО "СУ-250-38" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.01 N 7 и зарегистрировано ГБР 27.12.01.

К ЗАО "СУ-250-38" спорное недвижимое имущество перешло в порядке правопреемства в ходе реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-250-38" (далее - ТОО "СУ-250-38") в 1998 году.

Истец оспаривает правомерность нахождения здания цеха выпуска вагончиков у ответчика в силу того, что ЗАО "СУ-250-38" не имело права распоряжаться спорным имуществом. При этом истец ссылается на то, что данное имущество перешло к ЗАО "УПТК треста 38" в порядке правопреемства от арендного предприятия "Трест N 38" на основании разделительного баланса и соглашения от 01.01.94, заключенного между арендным предприятием "Трест N 38" и истцом, а также на то, что ЗАО "СУ-250-38" внесло свою долю в имуществе арендного предприятия "Трест N 38" в уставный капитал истца при его учреждении.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов истца и не доказанности наличия имущественных прав истца на спорное имущество.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "УПТК треста 38" (правопредшественник истца) создано на основании учредительного договора от 11.08.93 и зарегистрировано распоряжением главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 31.08.93 как вновь созданное юридическое лицо. В учредительных документах данного юридического лица отсутствует указание на то, что арендное предприятие "Трест N 38" является его учредителем, а также на то, что последнее создано в процессе реорганизации (выделения или разделения) арендного предприятия.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие внесение ТОО "СУ-250-38" спорного недвижимого имущества в уставный капитал правопредшественника истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила также из того, что решением арбитражного суда от 24.04.01 по делу N А56-8253/01 было установлено, что собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела являлось ЗАО "СУ-250-38" как правопреемник ТОО "СУ-250-38". Решение суда вступило в законную силу. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом исключение апелляционной инстанцией из числа доказательств по настоящему делу акта приема-передачи от 01.04.93, как одного из доказательств подтверждающего права ТОО "СУ-250-38" на спорное недвижимое имущество, не лишает решение арбитражного суда по делу N А56-8253/01 свойства обязательности.

Поскольку доводы истца направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном акте по делу N А56-8253/01, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, исходя из полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо фактические обстоятельства, а также считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом, принявшим судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.03 по делу N А56-23341/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УПТК треста 38" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк