Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-11/03 Жалоба АООТ на определение о замене ПК ТОО на правопреемника - ЗАО не удовлетворена, поскольку факт реорганизации ПК ТОО подтверждается представленными суду документами, а кроме того, податель жалобы не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности вывода суда о наличии материально-правового правопреемства между ПК ТОО и ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-11/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Норд-Овощ" Гейко В.В. (доверенность от 05.01.04), Генко А.И. (доверенность от 05.01.04), от АООТ "Ленгорагропромтранс-4" Мунтяна В.В. (доверенность от 27.10.03), от ООО "Петранс" Карху Б.Н. (доверенность от 04.02.04),

рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленагропромтранс-4" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу N А56-11/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленгорэгропромтранс-4" (далее - АООТ "Ленгорагропромтранс-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью "Норд-Овощ" (далее - ПК ТОО "Норд-Овощ") с иском о признании права собственности на помещения ЗН, 4н, 5Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63. лит. К43, общей площадью 218,9 кв. м. в пристройке к квасильно-маринадному цеху.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Петранс" (далее - ООО "Петранс").

Решением от 09.03.03 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.03 произведена замена ПК ТОО "Норд-Овощ" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - ЗАО "Норд-Овощ").

В кассационной жалобе АООТ "Ленгорагропромтранс-4" просит отменить определение, указывая на нарушение апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не располагал документами, подтверждающими наличие правопреемства ПК ТОО "Норд-Овощ" и ЗАО "Норд-Овощ", в том числе, в отношении спорного имущества.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции был обязан произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норд-Овощ" просит оставить ее без удовлетворения, а определение апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель АООТ "Ленгорагропромтранс-4" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Норд-Овощ" против ее удовлетворения возразил. Представитель ООО "Петранс" согласился с доводами кассационной жалобы и просил отменить определение апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции по заявлению ЗАО "Норд-Овощ" произвел замену ПК ТОО "Норд-Овощ" на ЗАО "Норд-Овощ" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика. При этом суд сослался на установленность данного обстоятельства судебными актами по делу N А56-25152/02.

Кассационная инстанция находит доводы АООТ "Ленгорагропромтранс-4" необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Замена ненадлежащего ответчика, как следует из статьи 47 АПК РФ производится при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства в суде первой инстанции в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Кроме того, обжалуя определение о замене ПК ТОО "Норд-Овощ" на его правопреемника - ЗАО "Норд-Овощ" и требуя произвести замену ненадлежащего ответчика, АООТ "Ленгорагропромтранс-4" не указало какие либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности вывода суда о наличии материально-правового правопреемства между ПК ТОО "Норд-Овощ" и ЗАО "Норд-Овощ".

Правильность обжалуемого определения подтверждена и документами, представленными для обозрения суду кассационной инстанции: передаточным актом от 15.05.98, решением Регистрационной палаты от 24.07.98, свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Норд-Овощ", являющегося правопреемником ПК ТОО "Норд-Овощ", Уставом ЗАО "Норд-Овощ".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу N А56-11/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева