Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-20268/03 Иск Образовательного учреждения к Администрации о признании недействительным распоряжения о проектировании и реконструкции здания не удовлетворен, поскольку спорное здание, находящееся у истца в оперативном управлении, использовалось им не по назначению, было в аварийном состоянии и требовало комплексного ремонта, а также разрешение на реконструкцию здания было дано собственником имущества только после получения согласия Образовательного учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-20268/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания администрации Санкт-Петербурга" Жукова А.Г. (доверенность от 24.06.2003), директора Кузнецовой Л.В. (приказ от 23.05.2003), от администрации Санкт-Петербурга Косыгиной М.А. (доверенность от 16.02.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Певзнер М.P. (доверенность от 05.01.2004), от закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" генерального директора Птицына А.Г. (протокол общего собрания учредителей от 30.08.2000 N 1), Степановой М.Н. (доверенность от 12.08.2003), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Комитета по строительству Санкт-Петербурга Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 08.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания администрации Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-20268/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания администрации Санкт-Петербурга" (далее - Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20.08.2002 N 1528-ра "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный административный район, наб. реки Мойки, д. 26, литера Г, под общественно-административные цели".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (далее - ЗАО "Строй-Сервис") и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Управление инвестиций).

Решением от 16.09.2003 (судья Королева Т.В.) распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 20.08.2002 N 1528-ра признано недействительным. Суд исходил из того, что администрация Санкт-Петербурга не доказала наличия согласия Образовательного учреждения на реконструкцию упомянутого здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение от 16.09.2003 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Образовательное учреждение просит постановление от 05.12.2003 отменить, решение суда от 16.09.2003 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что согласия на изъятие спорного имущества из оперативного управления не давал, а собственник имущества не принимал решения о его изъятии.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Строй-Сервис" и КУГИ просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Образовательного учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители администрации Санкт-Петербурга, КУГИ, ЗАО "Строй-Сервис" и Управления инвестиций возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (Ленгорисполком) от 08.09.80 N 628 организован Учебно-курсовой комбинат по переподготовке работников торговли массовых профессий, повышению квалификации руководящих и материально-ответственных кадров Главного управления общественного питания Ленгорисполкома (далее - Учебно-курсовой комбинат). Данным решением Главному управлению общественного питания передано на баланс здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 26, для размещения названного комбината. Приказом Главного управления общественного питания Ленгорисполкома от 28.09.90 N 142 Учебно-курсовому комбинату для осуществления учебного процесса переданы на баланс здания по указанному адресу под литерами А, 2-А, Б, Г. В дальнейшем Учебно-курсовой комбинат был зарегистрирован как Образовательное учреждение, учредителем которого, как следует из его устава, является КУГИ.

Оспариваемым распоряжением губернатора утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 07.05.2002 N 348) о проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный административный район, наб. реки Мойки, д. 26, лит. Г, под общественно-административные цели за счет собственных и привлеченных средств.

Ссылаясь на то, что названный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на здание под литерой Г 28.05.2003 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Образовательного учреждения, последнее обратилось с заявлением о признании распоряжения от 20.08.2002 N 1528-ра недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, спорное здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 26, лит. Г, находится в аварийном состоянии и требует проведения комплексного ремонта, о чем свидетельствует выписка из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного назначения (т. 1, л.д. 125-128). Кроме того, на момент издания оспариваемого распоряжения оно использовалось заявителем под складские цели, а не для проведения учебного процесса (т. 1, л.д. 89).

В связи с этим Управление инвестиций письмом от 15.12.2000 N 4/15578 обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) с запросом о возможности реконструкции спорного здания. Письмом от 21.12.2000 N 1-1-11084/17414 КГА сообщил о невозможности рассмотрения данного вопроса до получения заключения землепользователя - Образовательного учреждения, поскольку земельный участок, на котором расположено названное здание, входит в границы землеотвода этого учреждения (т. 1, л.д. 115).

В материалах дела имеется подлинник письма от 09.01.2001, направленного директором Образовательного учреждения в адрес председателя КГА, из которого следует, что заявитель не возражает против реконструкции спорного здания, входящего в границы его землеотвода, так как ЗАО "Строй-Сервис" согласовало с Образовательным учреждением все планы реконструкции именно на инвестиционных условиях (т. 1, л.д. 123). Также из письма КГА от 30.01.2001 N 1-1-775/945 (т. 1, л.д. 29) следует, что разрешение на разработку градостроительного регламента было дано КГА только после получения согласия Образовательного учреждения на реконструкцию здания. Доказательств фальсификации письма от 09.01.2001 в материалах дела не имеется.

После разработки градостроительного регламента и согласования проекта реконструкции названного здания на инвестиционных условиях с надлежащими организациями (в том числе и с КУГИ), указанными в регламенте подготовки и согласования ивестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.97 N 678-р, и в соответствии с Положением о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденном распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р, инвестиционно-тендерная комиссия 07.05.2002 приняла решение о разрешении ЗАО "Строй-Сервис" реконструкции названного здания. Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга утверждено данное решение и дано задание КУГИ заключить с инвестором инвестиционный договор. Такой договор заключен между КУГИ и ЗАО "Строй-Сервис" 01.10.2002. На момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовала государственная регистрация чьих-либо прав и обременений на названный объект недвижимости.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.08.2002 N 152-РА" следует читать "от 20.08.2002 N 1528-РА"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 20.08.2002 N 152-РА, которым собственник в лице уполномоченного органа распорядился по своему усмотрению названным зданием, не противоречит закону и не нарушает права Образовательного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Образовательного учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-20268/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания администрации Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина