Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-10191/03 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о выселении ответчика с земельного участка в связи с прекращением договора аренды передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтен факт уведомления КУГИ ответчика о необходимости освободить занимаемый участок на основании решения об отказе в предоставлении спорного участка, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-10191/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004), предпринимателя Лейзина Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу N А56-10191/03 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лейзину Владимиру Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 15.03.2001 N 9764) о выселении ответчика с земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 27.

Решением от 31.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 31.10.2003 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе КУГИ от продления арендных отношений по договору от 04.03.2002 N 06/ЗК-02018.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании предприниматель Лейзин В.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на том основании, что его адвокат не может присутствовать в настоящем судебном заседании в связи с отъездом в командировку.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в судебном заседании присутствует сам предприниматель Лейзин В.М., а кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель КУГИ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Лейзин В.М. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Лейзиным В.М. (арендатор) заключен договор от 04.03.2002 N 06/ЗК-02018 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:17115А:1014 площадью 51 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под размещение временного павильона-кафе сроком по 31.10.2002.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.07.2002 N 1112-06 КУГИ напомнил ответчику об истечении 31.10.2002 срока действия договора от 04.03.2002 и предложил до указанного срока освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку ответчик отрицал факт получения названного уведомления, а на обратной стороне подлинников бланков почтовых извещений N 1209, 1210 от 30.07.2002 о получении на имя предпринимателя Лейзина В.М. заказных писем N 46254, 46253 не были указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего извещение, а также отсутствовали его паспортные данные, суд пришел к выводу, что арендатор данного уведомления не получал, договор аренды продлен на неопределенный срок, а следовательно, отсутствуют основания для выселения предпринимателя Лейзина В.М. со спорного земельного участка.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

КУГИ заявлен иск о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды земельного участка и отсутствием у предпринимателя Лейзина В.М. на момент предъявления иска правовых оснований для занятия названного участка.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеется выписка из протокола от 06.11.2002 N 20 заседания районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, решением которой предпринимателю Лейзину В.М. отказано в предоставлении спорного земельного участка для размещения временного павильона-кафе (л.д. 42).

Письмом от 11.11.2002 N 2036-06/зу КУГИ уведомил ответчика об состоявшемся решении районной комиссии и указал на необходимость освободить занимаемый участок в срок до 16.11.2002. Факт получения названного уведомления ответчик подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки суда, кассационная инстанция считает, что решение от 31.10.2003 подлежит отмене как необоснованное, принятое по неполно исследованным доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам КУГИ, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу N А56-10191/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина