Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-39538/03 Жалоба ЗАО на определение суда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворена, поскольку обеспечительные меры, принятые судом, не связаны с предметом спора, так как обжалуемое определение принято фактически не для обеспечения иска, а в целях защиты прав истца в последующем в предположительной ситуации, что не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-39538/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Компания "Колос" Соловьева Ю.Г. (дов. от 01.11.03), от РО ФКЦБ Шараповой К.А., Сакаевой Е.А. и Фрадкина К.Б. (дов. от 05.01.04), от Баранова Н.В. - Виноградова С.В. (дов. от 17.11.01),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Колос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.03 по делу N А56-39538/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Баранов Николай Владиленович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Колос" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 22.06.03.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено региональное отделение ФКЦБ в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ).

Определением от 04.11.03 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: запрещено РО ФКЦБ проводить регистрацию отчета по итогам выпуска дополнительных акций Общества; запрещено Обществу совершать сделки по размещению дополнительных акций, выпущенных на основании решения общего собрания акционеров Общества от 22.06.03.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.11.03, полагая, что отсутствуют законные основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ поддержали жалобу, представитель Баранова Н.В. пояснил, что в обжалуемых обеспечительных мерах нет необходимости, поскольку действия, совершение которых запрещено судом в порядке обеспечения иска, уже были совершены, хотя формально представитель возражает против доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми истцом решениями общего собрания акционеров Общества от 22.06.03 были внесены изменения в устав Общества, определена цена размещения дополнительных акций, увеличен уставный капитал Общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке среди определенных акционеров Общества, одобрены сделки, совершаемые при размещении акций, в которых имеется заинтересованность.

Ходатайствуя об обеспечении иска, истец ссылался на то, что в результате выпуска на основании оспариваемых им решений собрания акций его доля в уставном капитале уменьшается с 33,5% до 0,028%, а возможность признании недействительным решения собрания предполагает незаконность размещения акций.

Принимая требуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что увеличение уставного капитала Общества с последующим размещением акций, предотвратить которое намерен истец во избежание причинения ему ущерба, произошло на основании оспариваемых решений собрания акционеров ответчика. Названное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что в случае размещения акций восстановление нарушенных прав акционера будет невозможно посредством исполнения решения суда без предъявления новых исков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Обжалуемое определение принято фактически не для обеспечения иска, а в целях защиты прав истца в последующем в предположительной ситуации.

Следовательно, обжалуемое определение принято судом с нарушением требований закона.

Обеспечительные меры, примененные судом, не связаны с предметом спора.

Непринятие судом требуемых истцом мер не препятствовало исполнению судебного акта. Возможность причинения истцу убытков при их непринятии не доказана.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.03 по делу N А56-39538/03 отменить.

Заявление Баранова Н.В. о принятии обеспечительных мер отклонить.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов