Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-17228/03 Дело по иску КУГИ к ООО в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, подлежит ли применению при расчете неосновательного обогащения Методика определения уровня арендной платы..., утвержденная распоряжением Губернатора СПб, с учетом состояния спорного нежилого помещения, а также не установлен период пользования Обществом спорным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-17228/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.20.2002),

рассмотрев 02.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2003 по делу N А56-17228/03 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 103 383 руб. 55 коп., в том числе 96 561 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 19.09.2002 по 25.02.2003 (с учетом уточненных исковых требований) и 6822 руб. 03 коп. процентов, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1.

Решением от 28.10.2003 исковые требования в части выселения Общества из занимаемого помещения удовлетворены; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить принятое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям, предусмотренным статьями 689 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество фактически занимает помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, литера А, без оформления договора аренды с КУГИ. Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов, суд исходил из того, что КУГИ передал упомянутое здание в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Промэнерго" (далее - ООО "Фирма "Промэнерго"), поэтому оснований полагать, что ответчик что-либо приобрел или сберег за счет имущества Санкт-Петербурга, не имеется.

Данные выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, КУГИ не передавал Обществу спорное помещение в безвозмездное пользование. ООО "Фирма "Проэнергогаз" как ссудополучатель данного помещения также не вправе без согласия КУГИ передавать его третьим лицам. Следовательно, Общество без установленных законом оснований пользовалось нежилым помещением 5Н (ч. п. 13) площадью 44, 3 кв. м. в здании по упомянутому выше адресу и сберегло свое имущество за счет собственника здания - Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" арендная плата за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с методикой определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и расчетов объемов возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и осуществлению неотделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда. Согласно Методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р (далее - Методика), при расчете арендной платы учитывается коэффициент состояния.

Определяя размер неосновательного обогащения, КУГИ представил расчет арендной платы за спорное помещение с применением коэффициента состояния помещения, равного 1,00. Согласно Методике коэффициент состояния равный, 1,00, применяется в случае, если состояние помещения нормальное (помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки). Вместе с тем в материалах дела имеется акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 03.02.03 N 6, согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1 требует капитального ремонта. Указанный документ суд первой инстанции не исследовал, оценку ему не давал. С расчетом неосновательного обогащения, представленным КУГИ, не согласен и ответчик, который полагает, что спорный объект находится в аварийном состоянии, к расчету за фактическое использование аварийного помещения Методика не применима.

Суд кассационной инстанции лишен возможности сделать выводы по указанным обстоятельствам, так как судом первой инстанции они не исследовались. Следовательно, решение в части отказа во взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, подлежит ли применению при расчете неосновательного обогащения Методика с учетом состояния спорного нежилого помещения, дать оценку доводам как истца, так и ответчика; установить период пользования Обществом спорным помещением и проверить представленный КУГИ расчет неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2003 по делу N А56-17228/03 в части отказа в иске о взыскании 96 561 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 6 822 руб. 03 коп. процентов отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 28.10.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина