Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-20190/03 Иск КУГИ к ООО о внесении изменений в договор аренды объекта нежилого фонда удовлетворен, поскольку условиями договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы, а также определение размера арендной платы в соответствии с установленной Методикой, которая на момент внесения предложения об изменении соответствующих условий договора была изменена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-20190/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 31.12.03), от ООО "Желябова 25" - директора Храмцовой Е.А.,

рассмотрев 10.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.03 по делу N А56-20190/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желябова 25" (далее - Общество) о внесении изменений в договор аренды объекта нежилого фонда от 03.08.92 N 10-А100321, изложенных в проекте дополнительного соглашения.

Решением от 30.09.03 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен. Внесены изменения в договор аренды от 03.08.92 N 10-А100321 в соответствии с проектом дополнительного соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 450 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.92 между сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Желябова (Большая Конюшенная), дом 25 общей площадью 197 кв.м.

Срок действия договора - по 03.08.07.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 80 917 руб. 03 коп. в год, 6 743 руб. 08 коп. в месяц. Расчет арендной платы производится по методике оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением 9 сессии Ленсовета от 28.06.91 N 26.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена при изменении тарифов, цен, коэффициента инфляции.

Дополнительным соглашением от 04.02.94 размер арендной платы изменен на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 11.05.93 N 170 и установлен в сумме 444 092 руб. в год.

Указывая, что предложение о внесении изменений в договор от 07.04.03 Общество оставило без ответа и ссылаясь на пункт 6.1 договора, КУГИ обратилось с настоящим иском, указывая, что изменение цен, тарифов и коэффициентов инфляции является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

В проекте дополнительного соглашения, на условиях которого истец просит внести изменения в договор, имеется ссылка на Закон Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Пункты 1.3 и 3.1 договора предлагается изложить в следующей редакции:

пункт 1.3: арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 210, 689 условных единиц, плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 9849, 677 условных единиц, справочно - плата за объект без учета НДС составляет 8208, 064 условных единицы, ставка НДС равна 16,67%, что составляет 1641,613 условных единицы;

пункт 3.1: арендатор выплачивает арендную плату в размере 2 736, 021 условных единиц ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, предлагается дополнить раздел 3 договора пунктом 3.3, изложив его в следующей редакции: условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день месяца, за который производится оплата, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы, а правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, позволяют считать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующей на этот момент методикой. В связи с этим посчитал обоснованным по праву требование истца, основанное на методике определения размера арендной платы, установленной упомянутым Законом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска. В постановлении указано, что с момента заключения дополнительного соглашения от 04.02.94 действует арендная плата в твердой сумме, не зависящей от изменения методик определения уровня арендной платы. Общеизвестный факт тенденции обесценивания рубля не может быть иметь значение в данном случае, поскольку в предлагаемом расчете арендной платы истец не применил коэффициент инфляции, тарифы или цены. Суд апелляционной инстанции указал, что для перехода от твердой суммы платежей, предусмотренной действующей редакцией договора аренды, к расчету в соответствии с методикой законные основания отсутствуют.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует как материалам дела, так и нормам материального права.

Исковые требования КУГИ основаны на положениях пункта 2 части второй статьи 450 ГК РФ, в силу которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, анализируя условия договора, что стороны при его заключении предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы.

Согласно пункту 1.3 договора аренды первоначальный размер арендной платы был рассчитан по методике оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением 9 сессии Ленсовета от 28.06.91 N 26.

Дополнительным соглашением от 04.02.94 стороны привели размер арендной платы в соответствие с новым решением органа власти - решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 11.05.93 N 170.

На момент заявления требований о внесении изменения в договор аренды, касающихся размера арендной платы, действовала Методика, утвержденная распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1291-р от 22.12.97, в соответствии с которой в проекте дополнительного соглашения был определен размер арендной платы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в соответствии с действующей на момент заключения спорного договора методикой. Такой вывод согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец, ссылаясь на пункт 6.1 договора, в предлагаемых изменениях к нему не применяет коэффициентов инфляции, тарифов или цен, при вышеизложенных положениях договора не может быть принято во внимание.

Нельзя согласиться и с тем, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену решения. По мнению апелляционной инстанции, в резолютивной части решения отсутствуют выводы по каждому спорному условию договора.

Поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований, в резолютивной части решения правомерно указано на внесение изменений в договор аренды N 10-А100321 от 03.08.92 в соответствии с проектом дополнительного соглашения. Данный проект имеется в деле.

При таких обстоятельствах следует оставить в силе решение от 30.09.03.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.03 по делу N А56-20190/03 отменить.

Решение от 30.09.03 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желябова 25" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.М.Тарасюк