Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-36161/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа за осуществление расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, поскольку молочные продукты входят в исчерпывающий перечень товаров, реализация которых разрешается без применения ККМ, обозначенных в приложении к распоряжению Администрации, действующем на территории данного субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-36161/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Агат" - Шатикова А.П. (доверенность от 09.03.2004), генерального директора Курдюковой Л.В.; от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Вертилецкой Н.И.(доверенность от 19.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-36161/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 20.03.2003 N 3220167 и N 3220168.

Решением от 28.11.2003 постановление инспекции N 3220167 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, в остальной части требования производство прекращено, как вынесенное в отношении физического лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права. При этом он указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), факт которого установлен инспекцией. Кроме того, по мнению инспекции, суд необоснованно восстановил обществу срок для обращения в суд, так как причина, по которой он пропущен, не является уважительной.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), проведенной 12.03.2003 в принадлежащем обществу торговом месте N 24, расположенном на территории рынка "Посадский базар" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Посадская, дом 13, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2003 N 3220167 (л.д. 6).

На основании данного протокола инспекцией вынесено постановление от 20.03.2003 N 3220167 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление расчетов с населением без применения ККМ (л.д. 8).

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления. Отменив его, суд также сослался на отсутствие в протоколе описания торгового места, принадлежащего обществу, а также на объяснения руководителя общества о том, что торговое место, с которого производилась реализация молочных продуктов, представляет собой прилавок в торговых рядах.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, доводы инспекции о необоснованности восстановления пропущенного срока для обращения в суд, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом всесторонне и полно проверялись доказательства, представленные обществом в обоснование ходатайства. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку имеющихся в деле доказательств.

Правительством Российской Федерации утвержден Перечень отдельных категорий организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Действие данного Перечня согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.1997 N 1607 "О внесении дополнения в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745" может быть ограничено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта "е" Перечня" следует читать "подпункта "е" пункта 2 Перечня"

Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение, которым ограничено действие пункта "е" Перечня и введено на территории города Санкт-Петербурга обязательное применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Без применения ККМ разрешается реализация товаров, указанных в приложении к распоряжению, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из объяснений руководителя общества, не опровергнутых инспекцией, в торговом месте, принадлежащем обществу, производилась реализация только молочных продуктов, которые обозначены в указанном приложении. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и об отмене постановления следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-36161/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева