Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-14268/03 Иск ООО к ОАО и ГБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не удовлетворен, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и АОЗТ, инвестором спорного имущества, без согласия ОАО, являющегося должником АОЗТ, ничтожен, а также, не может быть передано в порядке цессии возникшее в силу закона и договора вещное право, так как уступка права требования применима только для передачи обязательственных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-14268/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "БМП" Снисаренко Ю.А. (доверенность от 09.03.04), от ООО "Викорд" Егорова С.Н. (доверенность от 07.04.03), от АОЗТ "Дирос Вуд" Дюбова В.Т. (доверенность от 04.01.04), от ГУЮ "ГБР" Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 10.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" и общества с ограниченной ответственностью "Викорд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-14268/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викорд" (далее - ООО "Викорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "БМП") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "БМП" на объекты незавершенного строительства - встроенно-пристроенные помещения по пр. Маршала Жукова, д. 68, лит. А, кор. 3 в Санкт-Петербурге.

Решением от 25.08.03 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетроМашСервис" (далее - ООО "ПетроМашСервис"), акционерное общество закрытого типа "Дирос Вуд" (далее - АОЗТ "Дирос Вуд"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук").

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БМП" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции полагая, что суд неправомерно отклонил довод ОАО "БМП" о пропуске срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе ООО "Викорд" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции о недействительности договора переуступки прав от 06.04.01, об отсутствии оснований для признания государственной регистрации права собственности на спорные помещения незаконной.

В судебном заседании представитель ОАО "БМП" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Викорд". Представитель ООО "Викорд" поддержал свою кассационную жалобу и не согласился с доводами жалобы ОАО "БМП". Представитель АОЗТ "Дирос Вуд" поддержал кассационную жалобу ООО "Викорд" и возразил против доводов жалобы ОАО "БМП". Представитель ГБР обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "ПетроМашСервис" и ЗАО "ИСК "Виадук" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.99 зарегистрировано право собственности ОАО "БМП" на объект незавершенного строительства, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу пр. маршала Жукова, д. 68, литер А, корп. 3.

Истец, оспаривая государственную регистрацию права собственности, указал на то, что на момент регистрации ОАО "БМП" уже не являлось застройщиком, поскольку права застройщика были переданы распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.08.98 N 843-р ЗАО "ИСК "Виадук", а объект незавершенного строительства находился в общей долевой собственности ОАО "БМП" и АОЗТ "Дирос Вуд".

Истец усматривает в регистрации права собственности за ОАО "БМП" нарушение своих прав, полагая, что вправе требовать признания за собой права на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства на том основании, что к истцу перешли права инвестора по договору от 25.08.97 N 98-ю, заключенного между ОАО "БМП" и АОЗТ "Дирос Вуд".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "БМП" не являлось застройщиком на момент государственной регистрации права собственности, а объект являлся долевой собственностью ОАО "БМП" и АОЗТ "Дирос Вуд".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что уступка права требования и перевод долга по договору от 25.08.97 N 98-ю, оформленные договором между АОЗТ "Дирос Вуд" и ООО "Викорд" от 06.04.01, ничтожны в силу того, что отсутствовало согласие ОАО "БМП" на перевод долга, а уступка требования осуществлена с нарушением правил статей 46 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ. В связи с этим права и законные интересы истца оспариваемой государственной регистрацией права не затронуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "БМП" и АОЗТ "Дирос Вуд" заключили 25.08.97 договор N 98-ю в редакции протокола от 27.10.97, согласно которому строительство встроенно-пристроенных помещений в жилых домах корп. 1, 1А, 1Б в квартале 5 Ульянки осуществляет ОАО "БМП", а их финансирование - АОЗТ "Дирос Вуд". При этом АОЗТ "Дирос Вуд" обязалось по договору проинвестировать 16 137 000 000 руб. (в масштабе цен до деноминации).

Из материалов дела также следует, что между АОЗТ "Дирос Вуд" и ООО "Викорд" 06.04.01 заключен договор о переуступке прав на инвестирование в строительство встроенно-пристроенных помещений к жилым домам корп. 1, 1А, 1Б в квартале 5 Ульянка, возникших из договора от 25.08.97 N 98-ю. Согласно указанному договору АОЗТ "Дирос Вуд" передало истцу полный объем прав и исполнение обязанностей по инвестированию в строительство указанных помещений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционной инстанции о недействительности уступки прав по договору от 06.04.01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Кроме того, как следует из протокола от 27.10.97 к договору от 25.08.97 N 98-ю, стороны установили режим общей собственности на незавершенное строительство нежилых помещений (п. 3 протокола), а после приемки законченных объектов государственной или рабочей комиссией права собственности на эти объекты переходят к ОАО "БМП" и АОЗТ "Дирос Вуд" пропорционально вкладу средств в осуществление инвестирования проекта на основании соглашения заключаемого после комиссии (п. 5).

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что согласия ОАО "БМП" на уступку прав по договору от 25.08.97 N 98-ю не было. Наличие согласия ООО "ПетроМашСервис" как нового застройщика, не являющегося стороной по договору от 25.08.97 N 98-ю, правового значения не имеет.

Правомерным также является указание апелляционной инстанции на то, что не может быть передано в порядке цессии, возникшее в силу закона и договора вещное право, так как уступка права (требования) в силу статьи 382 ГК РФ применима только для передачи обязательственных прав.

При указанных обстоятельствах договор от 06.04.01 в части уступки права (требования) является недействительным.

Довод ОАО "БМП" о пропуске истцом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как дело рассматривалось судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 указанного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Таким образом, следует сделать вывод, что судом рассматривался спор о праве, к которому мог быть применен общий срок исковой давности.

Поскольку этот срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения исковой давности по требованию ответчика у суда апелляционной инстанции не было.

Поскольку ООО "Викорд" оспаривало право собственности ОАО "БМП", не доказав при этом вещных прав на спорный объект, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-14268/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" и общества с ограниченной ответственностью "Викорд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк