Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-17241/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, так как не был рассмотрен вопрос о добровольном погашении задолженности Обществом перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-17241/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.2004); от ООО "Альфа-5" директора Подорина Ф.А., Подорина В.А. (доверенность от 02.03.2004),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-17241/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-5" (далее - Общество) о взыскании 6793 руб. 48 коп., в том числе 5073 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.01.2002 по 31.05.2003 и 1719 руб. 82 коп. пеней на основании договора от 23.12.2001 N 11-А147581 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.44-46-48, лит. А; расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого помещения.

Решением от 14.08.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом нарушены требования Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество утверждает, что 13.08.2003 добровольно погасило задолженность по арендной плате. В подтверждение указанного довода в судебном заседании кассационной инстанции был представлен подлинник платежного поручения от 13.08.2003 N 7 на сумму 7 459 руб. 61 коп., где в графе назначения платежа указано: "оплата по договору аренды от 23.12.2002 за период с 03.01.2002 по 31.12.2003". Указанный документ не был предметом исследования и оценки суда, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-17241/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина