Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-28353/03 Жалоба Гражданина на определение и постановление суда о принятии мер по обеспечению иска ООО к КУГИ удовлетворена, поскольку принятие данных мер нарушает права третьих лиц, так как на части спорного нежилого помещения заключено несколько инвестиционных договоров между КУГИ и разными инвесторами, но при этом данное помещение зарегистрировано в целом под одним кадастровым номером, в силу чего невозможно установить части, на которые направлено определение суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-28353/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 05.07.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Уйк Юлии Гергардовны на определение от 22.08.03 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28353/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" (далее - ООО "Юридическая Бизнес Коллегия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по инвестиционному договору от 21.02.03 N 15-И00297:

- устранить препятствия для осуществления ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" реконструкции мансардного помещения N 6-Н (часть) площадью 38,1 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, д. 7/5, литера "А", с целью создания жилого помещения большей площадью в соответствии с утвержденным инвестиционным проектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - территориальное управление).

Определением от 22.08.03 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета территориальному управлению и иным лицам осуществлять действия, направленные на приемку государственной комиссией помещения 6-Н (его части) на основании любых договором, кроме действующего между КУГИ и ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" договора от 21.02.03 N 15-И00297.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, принятом на основании апелляционных жалоб граждан Уйк Юлии Гергардовны и Курнаевой Галины Георгиевны, определение оставлено без изменения.

Определением от 29.12.03 даны разъяснения определения от 22.08.03 следующего содержания: "Меры обеспечения иска, принятые определением от 22.08.03, относятся к части помещения 6-Н площадью 38,1 кв. м, кадастровый N 78:3018:0:4:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 7/5 литер А.

В кассационной жалобе гражданка Уйк Ю.Г. просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры приняты также и в отношении мансардного помещения, реконструкция которого осуществляется гражданкой Уйк Ю.Г. на основании договора от 18.01.02 N 15-И00288.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица, а также гражданки Уйк Ю.Г. и Курнаева Г.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о замене в порядке правопреемства истца (ООО "Юридическая Бизнес Коллегия") на гражданина Рафикова Руслана Нуруллаевича. К ходатайству приложены: договор уступки права от 06.02.04, заключенный между ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" и гражданином Рафиковым Р.Н., дополнительное соглашение от 17.02.04 к договору от 21.02.03 N 15-И00297 и распоряжение главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.04 N 129-р. В связи с этим ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" просит отложить рассмотрение дела для извещения гражданина Рафикова Р.Н.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя КУГИ, полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку от самого гражданина Рафикова Р.Н. ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве истца в арбитражный суд не поступало, привлечение гражданина Рафикова Р.Н. к участию в деле в качестве истца без его согласия невозможно. Гражданин Рафиков Р.Н. не лишен возможности впоследствии заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела имеется инвестиционный договор от 21.02.03 N 15-И00297 между КУГИ и ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" о реконструкции мансардного помещения N 6-Н (часть) площадью 38,1 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, д. 7/5, литера "А" с целью создания жилого помещения.

В материалах дела также имеется инвестиционный договор от 18.01.02 N 15-И00288 между КУГИ и гражданкой Уйк Ю.Г. о реконструкции мансардного помещения 6-Н (часть) площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, д. 7/5, литера "А" с целью создания жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется инвестиционный договор от 17.01.02 N 15-И00287 между КУГИ и гражданкой Курнаевой Галиной Георгиевной о реконструкции мансардного помещения N 6-Н (часть) площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, д. 7/5, литера "А" с целью создания жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на части одного и того же мансардного помещения заключено несколько инвестиционных договоров между КУГИ и разными инвесторами. Доказательств, подтверждающих прекращения каких либо из этих договоров, в материалах дела на момент рассмотрения данной кассационной жалобы, нет. Поскольку нежилое помещение зарегистрировано в целом под одним кадастровым номером, установить части, на которые наложен запрет определением суда о принятии мер по обеспечению иска, даже с учетом его разъяснения определением суда от 29.12.03, невозможно. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер нарушает права подателя кассационной жалобы - гражданки Уйк Ю.Г., предусмотренные инвестиционным договором от 18.01.02 N 15-И00288, не привлеченной к участию в рассмотрении данного дела. Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска, ответчиком по которому является КУГИ. Кроме того, данное определение о принятии обеспечительных мер является неисполнимым, поскольку предметами имеющихся в материалах дела инвестиционных договоров являются не выделенные в натуре части одного и того же помещения, зарегистрированного под одним кадастровым номером, поэтому запрет, касающийся части этого помещения, можно распространить только на все помещение.

При указанных обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28353/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева