Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-23425/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, судом признано правомерным применение заявителем льготы по налогу на прибыль, предусматривающей уменьшение облагаемой прибыли на суммы финансирования жилищного строительства, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО финансировало реконструкцию и строительство жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-23425/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альма" заместителя директора Меркина В.М. (доверенность от 15.03.2004 N 89), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пироговой А.А. (доверенность от 15.05.2003 N 03-09/3673), главного государственного налогового инспектора Волокитиной М.Н. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/8322),

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-23425/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Альма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.07.2003 N 12-33/307 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 26.11.2003 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.07.2003 N 12-33/307 признано недействительным в части начисления Обществу налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с уменьшением суммы выручки от реализации страховых услуг; применения льготы по налогу на прибыль; неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог и на доходы иностранных юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.04.2003, о чем составлен акт от 20.06.2003 N 2. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2003 N 12-33/307 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено занижение заявителем выручки от реализации страховых услуг (пункт 1 решения Инспекции). По мнению налогового органа, выплаты, произведенные Обществом на основании страховых актов от 03.07.2001 N 24 и от 29.09.2001 N 30 обществу с ограниченной ответственностью "АМВ" и закрытому акционерному обществу "Инпроком-автоимпорт", не являются страховыми, поскольку в договорах страхования и полисах не содержится данных о страховании именно утраченного имущества.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договоры страхования имущества с обществом с ограниченной ответственностью "АМВ" и закрытым акционерным обществом "Инпроком-автоимпорт" от 25.07.2000 N 45/06.1-С и от 19.09.2000 N 53/06.1-С.

Довод налогового органа о том, что выплаты Общества по данным договорам не являются страховыми, поскольку ни в договоре, ни в полисе не содержится данных, подтверждающих факт страхования именно утраченного имущества, является необоснованным.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В заявлении страхователя и договорах страхования имущества застрахованное имущество определено как "имущество - товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, и оборудование" (листы дела 100-111). В договорах указана общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма.

Таким образом, стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, что позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного.

Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 7.1. Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором Общества 20.09.99, к заявлению прилагается опись имущества, подлежащего страхования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В силу пункта 2.4 спорных договоров имущественного страхования условия договора являются приоритетными по сравнению с условиями Правил, и при возникновении разногласий следует руководствоваться условиями договора.

Судом установлено, что в данном случае определить в описи имущество, которое подлежит страхованию на дату заключения договора, невозможно, поскольку его количество и номенклатура на складе не являются неизменными. Между тем, стороны достаточно определенно согласовали условие об имуществе, являющемся объектом страхования, что позволило при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Кроме того, как следует из акта проверки, в приложении к договору имущественного страхования содержится перечень и страховая сумма застрахованного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество произвело выплаты при наступлении страховых случаев с тем имуществом, которое определено страхователем на основе данных складского учета на дату его наступления. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Поэтому следует признать, что отсутствие в описи конкретного перечня застрахованного имущества не может являться основанием для отказа в признании произведенных Обществом выплат страховыми.

Следовательно, суд правомерно признал выплаты Общества, произведенные на основании страховых актов от 26.09.2001 и от 03.07.2001, страховыми.

В ходе проверки установлено также неправомерное применение заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Инспекция считает, что поскольку финансирование реконструкции и строительства жилого дома отражено Обществом на счете 04 "Нематериальные активы", то в соответствии с пунктом 4.1.1. Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 данные затраты Общества при предоставлении льготы не должны учитываться.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Как видно из решения Инспекции, Общество в соответствии с договором от 01.10.98 N 255/1098 финансировало реконструкцию жилого дома, а в соответствии с договором от 14.01.99 N 300/199 финансировало строительство жилого дома.

Довод Инспекции о том, что затраты Общества, понесенные в соответствии с этими договорами, являются затратами по созданию активов нематериального характера, отклоняется судом кассационной инстанции. В результате финансирования Обществом строительства и реконструкции жилых домов созданы объекты материального характера, а заявителем получены квартиры, которые являются недвижимым имуществом.

Кроме того, подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль связывает право налогоплательщика на применение льготы с финансированием жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а не активов материального характера. Налоговый орган не оспаривает, что заявителем в соответствии с договорами от 01.10.98 N 255/1098 и от 14.01.99 N 300/199 осуществлялось финансирование жилищного строительства.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта по этому эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что Общество не исчислило налог на пользователей автомобильных дорог с доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что заявитель согласно договорам аренды, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Миланесс" и "Милан-С", предоставил им во временное пользование оборудование. По мнению Инспекции, доходы от этой деятельности подлежали включению в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод налогового органа противоречит статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также положениям Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 33.2 Инструкции N 59, изданной на основании Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", страховые организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма, полученная от реализации страховых услуг и определенная в соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", с учетом ограничений, установленных данным пунктом.

Между тем, в названных пунктах не указано на то, что выручка страховщика формируется за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

Ссылка налогового органа на статьи 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из их содержания не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 14.07.2003 N 12-33/307 по этому эпизоду. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки также установлено, что Общество не удерживало налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации с премий по перестрахованию, выплачиваемых перестраховщику АО "SCOR" (Франция) через перестраховщика - общество с ограниченной ответственностью "Московское перестраховочное общество" (далее - ООО "Московское перестраховочное общество") по договорам факультативного соперестрахования (пункт 5 решения Инспекции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что источником выплаты дохода иностранному лицу является ООО "Московское перестраховочное общество".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Согласно пункту 5.1.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" к доходам из источников в Российской Федерации, в частности, относятся премии по прямому страхованию и сострахованию, премии по перестрахованию. При этом доходы от премий по перестрахованию рассчитываются исходя из полной суммы премии, умноженной на коэффициент 0,125.

Как видно из материалов дела и следует из решения Инспекции от 14.07.2003 N 12-33/307, в соответствии с договорами факультативного соперестрахования от 23.11.2000 N 06.1-123 и от 24.04.2001 N 06.1-11, заключенными с ООО "Московское перестраховочное общество", заявитель перечислил последнему сумму перестраховочной премии по доле перестраховщика АО "SCOR".

Налоговый орган полагает, что суммы этих перестраховочных премий следует облагать налогом на доходы иностранных юридических лиц.

Однако из договоров о факультативном перестраховании усматривается, что Общество не принимало на себя обязанностей перечислять перестраховочные премии по доле "SCOR" непосредственно данной фирме - иностранному юридическому лицу. Более того, согласно пункту 22.2 договоров перестраховочная премия перечисляется на счет ООО "Московское перестраховочное общество" одновременно с премией по доле ООО "Московское перестраховочное общество" для ее дальнейшего перевода в адрес "SCOR" в сроки, оговоренные в Генеральном соглашении о соперестраховании.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате перестраховочной премии АО "SCOR" возложена на ООО "Московское перестраховочное общество".

Таким образом, Общество не является той организацией, которая выплачивала доход иностранному юридическому лицу - АО "SCOR".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц. Общество в данном случае является налоговым агентом. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 НК РФ.

Следовательно, Инспекция неправильно квалифицировала действия Общества, в связи с чем ее решение в части взыскания штрафа по эпизоду, связанному с неуплатой налога на доходы иностранных юридических лиц, следует признать недействительным еще и по этому основанию.

Таким образом, решение суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-23425/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина