Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А21-2452/02-С2 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, представляющих собой расходы по устранению недостатков оборудования, приобретенного по контракту, заключенному между сторонами, а также упущенной выгоды не удовлетворен, так как истец не представил доказательств несоответствия приобретенного оборудования условиям контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А21-2452/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Молоко" Медведевой И.А. (доверенность от 10.02.2004),

рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение от 06.09.2003 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 (судьи Мельник И.А., Валова А.Ю., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2452/02-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Техника" (Латвия, далее - АО "Техника") о взыскании в рублевом эквиваленте 17 140 долларов США и 2002 руб. убытков, представляющих собой расходы истца по устранению недостатков оборудования, приобретенного по контракту от 29.01.2001 N 3/01, а также 640 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 06.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Молоко" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 17 140 долларов США в рублевом эквивалента и 2002 руб. убытков отменить и принять в названной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о недоказанности требований истца не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что заверточный аппарат неисправен и требует ремонта, ответчику не удалось устранить неисправности оборудования; суд необоснованно сослался на пункт 8.4 контракта, так как правило о проведении экспертизы качества оборудования в Бюро товарных экспертиз применяется только после ввода оборудования в эксплуатацию, чего в данном случае сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Молоко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Техника" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между АО "Техника" (продавец) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключен контракт N 3/01, по условиям которого покупатель приобретает у продавца на условиях EXW город Рига согласно ИНКОТЕРМС-2000 следующий товар: линия глазированных сырков автоматизированная РЗ-ОРГ-М производительностью 4 050 шт/час.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара, продавец поставил предусмотренное контрактом оборудование.

В период с 20 по 28 сентября 2001 года производились работы по вводу в эксплуатацию линии глазированных сырков, по результатам которых составлен акт от 28.09.2001 сдачи в эксплуатацию названного оборудования. В акте от 28.09.2001 указано, что не достигнута форма творожного сырка на фасовочном автомате, на входе в холодильный шкаф творожный сырок прогибается и в процессе заморозки прогиб не устраняется, не получена четкая завертка глазированного сырка, продукция не имеет товарного вида.

Ссылаясь на нарушение продавцом условий контракта о качестве товара, что привело, по утверждению покупателя, к необходимости приобретения у другой организации упаковочной машины для глазированных сырков, ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Техника" убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 29.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 контракта качество оборудования, поставляемого по контракту, должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

ОАО "Молоко" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное по контракту оборудование по качеству не соответствует условиям, предусмотренным контрактом.

Ссылки подателя жалобы на акты, составленные при производстве работ по вводу в эксплуатацию линии глазированных сырков, подтверждающие, по мнению ОАО "Молоко", неисправность оборудования, несостоятельны, поскольку названные акты содержат только описание продукции, получаемой при использовании оборудования. Конкретные неисправности линии глазированных сырков в названных актах не зафиксированы. Экспертиза качества оборудования истцом не проводилась.

Кроме того, пунктом 4.3 контракта установлено, что продавец обязан начать пусконаладочные работы в срок не позднее 5 дней с момента получения по каналам факсимильной связи извещения покупателя о выполнении условий, указанных в пункте 9 контракта. Пунктом 9 контракта предусмотрена обязанность покупателя обеспечить линию вспомогательными материалами, характеристики и свойства которых соответствуют данным, указанным в паспорте линии, обеспечить упаковочный материал (фольгированная бумага) для заворачивания сырков толщиной не более 70-80 микрон, а также обеспечить линию творожной массой и глазурью.

Из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не усматривается, что покупатель надлежащим образом выполнил условия, предусмотренные пунктом 9 контракта.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, суд правомерно отказал ОАО "Молоко" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2452/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова