Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А21-2560/03-С1 Иск ЗАО к Обществу и ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки частично удовлетворен, так как отсутствие доказательств передачи спорного имущества его покупателю и нахождения в распоряжении продавца свидетельствуют о мнимости сделки, а также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения каких-либо платежей с момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А21-2560/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Сельхозинвест" и ОАО "Мельниково" на решение от 17.07.2003 (судья Сергеева И.С.) и постановление от 17.12.2003 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2560/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" (далее - ЗАО "СХП "Мельниково") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозхинвест") и открытому акционерному обществу "Мельниково" (далее - ОАО "Мельниково") об освобождении имущества истца от ареста и исключении его из описи.

ЗАО "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Мельниково" и ЗАО "СХП "Мельниково" о признании недействительным договора от 16.04.2001 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колхоз "Ручьи" (далее - ООО "Колхоз "Ручьи").

Решением от 17.07.2003 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение в части отказа ЗАО "Сельхозинвест" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2001 в отношении спорного имущества отменено. Договор купли-продажи от 16.04.2001, заключенный между ОАО "Мельниково" и ЗАО "СХП "Мельниково" в отношении шести транспортных средств, указанных в акте ареста имущества от 28.01.2003, признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сельхозинвест" просит отменить решение суда от 17.07.2003 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2001 в отношении остального имущества, признать данный договор купли-продажи имущества недействительным в целом.

В кассационной жалобе ОАО "Мельниково" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества из-под ареста, а также в части признания договора купли-продажи недействительным в отношении спорного имущества.

Преставители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Мельниково" о взыскании с него " 1 804 000 руб. в пользу ЗАО "Сельхозинвести ООО "Колхоз "Ручьи" произвел опись и арест имущества ОАО "Мельниково", в том числе шести транспортных средств: автомобиля УАЗ - 31514, государственный номер В 495 ОУ; молокоцистерны ГАЗ-53, государственный номер А 366 ОК, пожарного автомобиля ГАЗ-66 государственный номер Е 139 АM, самосвала КАМАЗ-55102 государственный номер А 053 НА, фургона ГАЗ-66 государственный номер А 365 ОК, автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 135 АM (л.д. 8-9, т.1). Считая себя собственником упомянутого имущества, ЗАО "СХП "Мельниково" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

ЗАО "Сельхозинвест" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04. 2001, заключенного ОАО "Мельниково" и ЗАО "СХП "Мельниково" (л.д. 10-15, т.1). ЗАО "Сельхозинвест" сослалось на то, что он заключен для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а также на нарушение статей 69 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при его заключении.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако такие требования могут быть предъявлены собственником этого имущества или его титульным владельцем.

Следовательно, истец должен был доказать, что обладает правом собственности на спорное имущество.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор от 16.04.2001, на котором истец основывает свои требования, содержит условие об обязанности продавца, ОАО "Мельниково", передать ЗАО "СХП "Мельниково" имущество, являющееся предметом купли-продажи, в трехдневный срок с момента подписания договора.

Доказательств передачи этого имущества, в отношении которого ООО "Мельниково" и ЗАО "СП "Мельниково" заключили договор купли-продажи, в том числе и спорных транспортных средств, истец не представил. Товарную накладную от 17.04.2001 (л.д. 16-18, т. 1) суд правомерно не признал доказательством перехода права собственности, поскольку она является односторонним документом продавца, содержит лишь перечень имущества, но не содержит сведений о передаче его истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к истцу не перешло право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, кассационная инстанция считает правильным. Следует отметить, что нахождение спорного имущества у ОАО "Мельниково" в момент описи его судебным приставом-исполнительным, отсутствие доказательств снятия продавцом транспортных средств с регистрационного учета и регистрации их за ЗАО "СПХ "Мельниково" являются доказательствами того, что передача этого имущества не произведена и у истца не возникло право собственности на него.

Довод кассационной жалобы ОАО "Мельниково" о том, что опись спорного имущества и его арест производились на территории мастерских истца, который осуществлял эксплуатацию транспортных средств, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки в части спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств передачи его покупателю и нахождения в распоряжении продавца свидетельствуют о мнимости сделки. Апелляционная нстанция учла и то, что договор был заключен 16.04.2001, а опись имущества производилась 28.01.2003. За указанный период транспортные средства не только не были переданы, но даже не перерегистрированы в установленном порядке; не представлены и доказательства передачи покупателю документов на спорные транспортные средства. Указанные обстоятельства в совокупности с условием договора об оплате имущества, являющегося предметом купли-продажи, в течение 5 лет с момента подписания договора и отсутствие доказательств внесения каких-либо платежей с момента заключения договора до ареста спорного имущества получили правильную оценку суда, признавшего договор мнимым в части спорного имущества.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Сельхозинвест" о том, что договор должен быть признан ничтожным в полном объеме, противоречит требованиям процессуального права о предъявлении встречного иска и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается довода ЗАО "Сельхозинвест" о необходимости признать оспариваемый договор недействительным по иным основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, то он не имеет правового значения. Эти основания относятся к оспоримости сделки, а в данном случае она признана ничтожной в части оспариваемого имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты, приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для их отмены не имеется..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2560/03-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мельниково" и закрытого акционерного общества "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Н.В.Марьянкова

О.Ю,Нефедова