Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А21-4349/03-С2 Иск ОАО к ВЧ о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных страхователю по договору страхования автотранспортного средства, удовлетворен, поскольку ДТП, в результате которого автотранспортному средству страхователя был причинен ущерб, произошло по вине водителя ВЧ, исполнявшего служебные обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А21-4349/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления КРУ ФПС РФ (войсковой части 2055) на решение от 23.05.2003 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Шпенкова С.В., Валова А.Ю., Шиткина В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4349/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" в лице своего Калининградского филиала (далее - Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению КРУ ФПС РФ (войсковой части 2055) о взыскании в порядке суброгации 11 809 руб. убытков, возмещенных в результате страхования автотранспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДФДС Пригге Транспорт" (далее - страхователь).

Решением от 23.05.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 11 809 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление КРУ ФПС РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций не доказана причинная связь между деятельностью источника повышенной опасности и наступившим результатом, а также размером причиненных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2001 между открытым акционерным обществом "Восточно-Европейское страховое агентство" в лице Калининградского филиала (в настоящее время - ОАО "Альфастрахование") и обществом с ограниченной ответственностью "ДФДС Пригге Транспорт" заключен договор N 39 К 80/96/0801 страхования автотранспортных средств. В число застрахованных автотранспортных средств включен автопоезд марки "Скания", государственный регистрационный знак Е 884 ОТ 39.

В разделе 4 данного договора указаны страховые риски и страховые случаи, при которых наступает ответственность страховщика перед страхователем. В число этих рисков включен и ущерб (повреждение или уничтожение транспортного средства, отдельных его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией также выдан страхователю полис N 39 К 80/90/0801 со сроком действия с 17.08.2001 по 16.08.2002.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.01.2002 вышеуказанное транспортное средство во время стоянки на пограничном переходе в городе Багратионовске получило повреждения. Данные повреждения получены по вине водителя войсковой части 2297 Добрина Е.Б., управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак 2058 А, принадлежащего войсковой части 2297. С места происшествия водитель скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 39 АА 0207947, составленным работниками ГИБДД Багратионовского РОВД.

По заявлению страхователя Страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 11 809 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2002 N 33, и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

При суброгации в качестве субъекта, к которому может быть обращено такое требование, выступает лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству страхователя был причинен ущерб, произошло по вине водителя войсковой части 2297 Добрина Е.Б., который скрылся с места происшествия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2003 по делу N А21-512/03-С2 отменено решение суда первой инстанции от 21.01.2003, которым с войсковой части 2297 в пользу Страховой компании в порядке суброгации взыскано 11 809 руб. убытков, производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная войсковая часть не является юридическим лицом.

Ответчиком не оспаривается, что водитель Добрин Е.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части 2297, не имеющей прав юридического лица, но входящей в состав войсковой части 2055.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То, что водитель Добрин Е.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои прямые служебные обязанности, ответчиком также не оспаривается.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный этим источником ущерб.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, с которыми законодатель связывает неприменение судом вышеуказанной статьи Кодекса.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно удовлетворил требования Страховой компании, взыскав с войсковой части 2055 убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы, изложенные Управлением КРУ ФПС РФ в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4349/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления КРУ ФПС РФ (войсковой части 2055) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова