Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А13-11564/03-23АП Иск ОАО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за продажу товаров без применения ККМ не удовлетворен, поскольку торговая деятельность в магазине, принадлежащем Обществу, осуществлялась предпринимателем на основании договора от имени и в интересах ОАО, таким образом, ИМНС правомерно привлекла к административной ответственности Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А13-11564/03-23АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2004 по делу N А13-11564/03-23АП (судья Логинова О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - ОАО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 10.12.2003 N 276 о привлечении ОАО "Стройиндустрия" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.01.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения ОАО "Стройиндустрия" Закона о ККТ в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 49.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ОАО "Стройиндустрия" названного Закона, выразившийся в том, что товар в магазине был продан без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 04.12.2003 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2003, на основании которых вынесено постановление от 10.12.2003 N 276 о назначении ОАО "Стройиндустрия" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Как считает ОАО "Стройиндустрия", Инспекцией при проведении проверки и вынесении постановления от 10.12.2003 N 276 не учтены следующие обстоятельства: контрольно-кассовая машина, которая не была применена, зарегистрирована на предпринимателя Корепова В.В.; трудовой договор с продавцом, продавшим товар, заключен предпринимателем Кореповым В.В.; магазин передан в аренду предпринимателю Корепову В.В.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт совершения ОАО "Стройиндустрия" административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом административная ответственность организаций за нарушение данного требования Закона не зависит от того, кем производятся торговые операции в принадлежащем данной организации магазине, поскольку такие операции следует рассматривать как осуществленные от ее имени.

В данном случае между ОАО "Стройиндустрия" (заказчик) и предпринимателем Кореповым В.В. (исполнитель) 29.09.2003 заключен договор на оказание услуг по розничной торговле, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению розничной торговли продовольственными товарами, принадлежащими заказчику, с соблюдением действующих санитарных норм и правил торговли, а заказчик в свою очередь обязан оплатить выполненную работу.

По смыслу заключенного договора торговая деятельность в названном магазине должна осуществляться от имени и в интересах заказчика.

Из объяснительной продавца Алферовой И.Н., которая производила отпуск товара, усматривается, что она считает себя работником ОАО "Стройиндустрия", а не предпринимателя Корепова В.В., несмотря на заключенный с ним трудовой договор. Директор ОАО "Стройиндустрия" Швецов А.Н. объяснил неприменение контрольно-кассовой машины тем, что она находилась на переоформлении в связи с передачей магазина.

Сам по себе договор аренды магазина от 29.09.2003 не свидетельствует о том, что торговые операции в нем производились не от имени ОАО "Стройиндустрия".

Следовательно, ОАО "Стройиндустрия", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере торговли и финансов, должно применять контрольно-кассовую машину, зарегистрированную в налоговом органе на свое имя, а поскольку у него в момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая машина, Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Стройиндустрия" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.12.2003 N 276 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2004 по делу N А13-11564/03-23АП отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Стройиндустрия" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 10.12.2003 N 726 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов