Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-4862/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Стиль Вологды" генерального директора ФИО3 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 августа 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Стиль Вологды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, акционерное общество "Стиль Вологды" (далее - АО "Стивол", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "Стивол" генеральный директор ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также наличия оснований признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Основанием для привлечения АО "Стивол" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились установленные по делу и изложенные в обжалуемых актах следующие выводы.

25 мая 2021 года АО "Стивол" по адресу: "адрес" не выполнило п.1 предписания органов государственного контроля (надзора) от 24.02.2021 года N 20/49-04-01Р, а именно не обеспечено содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (в смывах с доски разделочной "гастрономия" обнаружены БГКП") в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.10-12), актом проверки (л.д.16-18), предписанием N 20/49-04-01Р (л.д.14, 15) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрольное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по истечении срока исполнения предписания 24 мая 2021 г, уполномоченными на проведение проверки должностными лицами, с участием уполномоченного представителя АО "Стивол", его результаты отражены в соответствующем акте.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена судьей вышестоящего суда в соответствии с положениями статьи 30.6 данного Кодекса.

Административное наказание АО "Стивол" назначено в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 августа 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Стиль Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "Стивол" генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции