Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А13-7456/03-19 Иск ОАО о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИМНС, о взыскании за счет имущества ОАО задолженности по налогам и сборам не удовлетворен, поскольку оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих исполнительное производство, при этом недействительность решения ИМНС, на основании которого возбуждено исполнительное производство, может быть установлена путем предъявления самостоятельного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А13-7456/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по Харовскому району Вологодской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.03 по делу N А13-7456/03-19 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Харовский завод технологического оборудования" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по Харовскому району Вологодской области Волкова В.А. от 03.09.03 N 1781-1/2003. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.08.03 N 12 о взыскании за счет имущества Завода 1 077 097 руб. 60 коп. задолженности по налогам и сборам.

Решением суда от 26.09.03 (судья Потеева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.03 о возбуждении исполнительного производства N 1781-1/2003. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнительный документ (постановление Инспекции о взыскании налога за счет имущества) предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов с нарушением срока предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление Инспекции от 28.08.03 N 12 было направлено в Службу судебных приставов без нарушения срока его предъявления к исполнению и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа являются законными, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 28.08.03 N 12 и постановление от этой же даты о взыскании с Завода за счет его имущества 758 918 руб. 39 коп. налога и 318 179 руб. 21 коп. пеней. Постановление Инспекции от 28.08.03 N 12 о взыскании налоговых платежей и пеней направлено в подразделение Службы судебных приставов по Харовскому району Вологодской области для совершения исполнительных действий. Данное постановление в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.03 возбуждено исполнительное производство N 1781-1/2003.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным на том основании, что решение и постановление Инспекции противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, а постановление предъявлено к исполнению с нарушением установленного срока и не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При этом суд правильно ограничился оценкой действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Инспекции, то есть рассматривал законность имеющего силу исполнительного документа - постановления налогового органа, а также непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Что касается самого решения Инспекции о взыскании налога и пеней с Завода, то его законность может проверяться путем предъявления самостоятельного требования.

Считая постановление Инспекции незаконным, Завод ссылается на то, что в данном постановлении вместо полного наименования должника - открытое акционерное общество "Харовский завод технологического оборудования" указано его сокращенное наименование - ОАО "ХЗТО". Однако, как установлено судом, в постановлении Инспекции имеется полное наименование должника (листы дела 21- 22). С учетом этого сделан правильный вывод о том, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вывод суда не отвергнут и апелляционной инстанцией, которая решение суда отменила по иным основаниям. Суд первой инстанции сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен определяться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет шесть месяцев, в то время как апелляционная инстанция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определила его в три дня.

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией неправильно применен закон. Действительно, статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены различные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, зависящие от вида исполнительного документа. Кроме того, в названной статье указывается, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Вместе с тем апелляционная инстанция безосновательно отнесла к сроку предъявления постановления налогового органа к исполнению предусмотренный в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления исполнительного листа. Данный срок является служебным и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Несмотря на то, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не названо, однако по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен в подпункте 3 пункта 1 данной статьи - требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания. Такой вывод следует из того, что постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств. То обстоятельство, что постановление не предъявляется в банк и, соответственно, не имеет отметки последнего о неисполнении взыскания, вопреки мнению апелляционной инстанции, не играет решающей роли. Редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принималась законодателем в период действия Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 и, соответственно, учитывает установленный им порядок предъявления исполнительных документов через обслуживающий должника банк. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление в банк имеющего силу исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании за счет имущества должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.03 по делу N А13-7456/03-19 отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.09.03 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова