Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-4945/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Стасевич Людмилы Мечеславовны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 3 декабря 2021 года, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стасевич Людмилы Мечеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, Стасевич Людмила Мечеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Стасевич Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению, в состав которых входят земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральным законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случае, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 24 сентября 2010 г. N20-ж Стасевич Л.М. для индивидуального жилищного строительства на срок до 23 сентября 2020 г. был передан земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

С целью реализации полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору), установленных статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по заданию заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от 15.09.2021 N 57 было проведено выездное обследование названного выше объекта земли.

В ходе проверочного мероприятия обнаружено, что данный земельный участок не используется при наличии оформленных в установленном законодательством порядке документов, подтверждающих право на землю, и это нашло свое отражение в протоколе осмотра, фототаблице и акте выездного обследования от 21 сентября 2021 года.

В связи с выявлением признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению для установления всех необходимых обстоятельств и пресечения возможного административного правонарушения должностным лицом было внесено мотивированное представление и на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от 24.09.2021 N 104-Р/ВК в рамках положений Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведена внеплановая документарная проверка в отношении подвергшегося обследованию земельного участка.

При этом было установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, разрешение на строительство или уведомление о планируемых действиях по строительству или реконструкции объекта недвижимого имущества на переданном Стасевич Л.М. в аренду земельном участке не выдавались.

Административный орган и судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Стасевич Л.М. нарушен правовой режим использования земельного участка.

Фактические обстоятельства вменяемого Стасевич Л.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Стасевич Л.М. к административной ответственности соблюден.

Так, родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год. Постановление о назначении Стасевич Л.М. административного наказания вынесено с соблюдением этого срока.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 5-АД21-30-К2.

Административное наказание назначено Стасевич Л.М. в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 3 декабря 2021 года, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стасевич Людмилы Мечеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стасевич Л.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова