Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-5956/2022[77-2401/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабаевой О.А. в интересах осужденного Кузьмина С.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Кузьмина С.В, защитника осужденного - адвоката Шабаевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Понтилеева В.Н, мнение прокурора Гребневой Ю.В, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года

Кузьмин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока на Кузьмина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В срок наказания зачтено время задержания Кузьмина С.В. с 17 по 18 февраля 2016 года и время содержания его под домашним арестом с 19 февраля по 15 апреля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично. С Кузьмина С.В. в пользу потерпевшего взыскано 900 000 рублей компенсации морального вреда, 90 000 рублей возмещения расходов, связанных с участием в деле представителей потерпевшего, в остальной части исковое требование о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителей потерпевшего, оставлено без удовлетворения. Гражданский иск в части требования о возмещении расходов, связанных с проведением медицинских исследований, приобретением лекарственных средств, оставлен без рассмотрения, за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года изменен:

- размер взысканной с Кузьмина С.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда снижен до 600 000 рублей;

- расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своим представителям в размере 90 000 рублей определено возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Волосово Ленинградской области 19 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабаева О.А. в интересах осужденного Кузьмина С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на невиновность Кузьмина С.В, обстоятельства обвинения недоказанными, ссылается на отсутствие у Кузьмина С.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Установленный судом мотив Кузьмина С.В. считает надуманным.

Полагает незаконным возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего и указания последнего при первичном поступлении в больницу на получение производственной травмы. Указывает, что потерпевший после рассматриваемых событий скрывался неделю.

Считает обвинение противоречивым. Полагает, что при отсутствии предварительного сговора Кузьмина С.В. с неустановленным лицом, Кузьмин С.В. не может нести ответственность за наступление последствий, обусловленных действиями данного неустановленного лица. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ударом неустановленного лица предметом, используемым в качестве оружия, по голове потерпевшего и падением последнего на камни.

Оспаривает данную судом оценку доказательств, считает её ненадлежащей, ввиду её односторонности. Указывает, что суд не дал оценки каждому исследованному доказательству, не привел мотивов, по которым отверг часть доводов стороны защиты, а часть доводов оставил без внимания.

Ссылаясь на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года, приводит свои анализ и оценку доказательств. Приводит свою версию событий, делает вывод о нахождении Кузьмина С.В. в состоянии самообороны (без её превышения) от нападения со стороны потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые использовали предметы в качестве оружия. Считает вывод суда о нахождении потерпевшего ФИО5 в состоянии самообороны либо в состоянии обороны ФИО4 необоснованным. Указывает, что ФИО5 угрожал Кузьмину С.В. непосредственно до нападения.

Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО5

Полагает недостоверными выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО5, поскольку они основаны на подложных медицинских документах, которые противоречат материалам дела. Указывает, что сведения об источниках происхождения документов в отношении ФИО5 - медицинской карты, дела освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области", и их относимость к потерпевшему либо не установлены, либо вызывают обоснованные сомнения, что оставлено судом без внимания. Указывает, что копия выписного эпикриза из медицинской карты на экспертизу не направлялась, однако на ней основаны выводы. Усматривает наличие противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы по вопросам о переломе костей носа потерпевшего со смещением отломков и переломе костей черепа. Указывает на отсутствие в деле подлинной медицинской документации, произведенной при первичном поступлении ФИО5 в больницу.

Оспаривает квалификацию действий Кузьмина С.В. как действовавшего в составе группы лиц.

Указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы стороны защиты.

Полагает, что дело рассмотрено судами пристрастно и необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением презумпции невиновности Кузьмина С.В, а обвинительный приговор постановлен при наличии сомнений в его виновности на основании предположений.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волосовского района Ленинградской области Жигунов М.С. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина С.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кузьминым С.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ставших очевидцами произошедшего, на основании анализа видеозаписи с места происшествия, на которой вопреки доводам жалобы видно как Кузьмин С.В. наносит телесные повреждения потерпевшему ФИО5 еще с одним мужчиной, личность которого не установлена; заключений судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых у ФИО5 установлена совокупность телесных повреждений, комплекс которых является опасным для жизни, непосредственно создающим угрозу для жизни пострадавшего и расценивается как тяжкий вред здоровью; а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, видеозаписи с места происшествия, которая непосредственно была исследована в том числе в суде апелляционной инстанции, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором Кузьмина С.В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, данными видеозаписи.

Показания свидетелей, потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого. При этом предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Выводам экспертных заключений судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка, поскольку в них указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судами не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку вопреки доводам защитника, критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшему, определены верно. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой из экспертиз по делу требования ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного и самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы, приведенные защитником осужденного в своей жалобе, о нахождении Кузмина С.В. в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Кузьмин С.В. в состоянии обороны не находился, действовал группой лиц. Поэтому, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, исключающих возможность осуждения Кузьмина С.В. по инкриминированному ему деянию и его оправдания, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельств по делу.

Смягчающие наказание Кузьмина С.В. обстоятельства судом установлены верно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Эти выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. С учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом, решение суда по гражданскому иску с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание должно отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Между тем, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание Кузьмину С.В. в виде 5 лет лишения свободы и устанавливая максимальный испытательный срок в течение пяти лет, не привел мотивы своего решения.

Учитывая смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия считает возможным сократить Кузьмину С.В. испытательный срок до 4 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Кузьмина Сергея Владимировича изменить, сократить испытательный срок, установленный приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, до 4 лет; считать осужденным Кузьмина С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабаевой О.А. в интересах осужденного Кузьмина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи