Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А13-5488/03-9 Иск ОАО к ООО о взыскании расходов, понесенных по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, и стоимости потребленных коммунальных услуг частично удовлетворен, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании истца, и поэтому должен участвовать в его содержании, а также оплачивать оказанные ему коммунальные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А13-5488/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" на решение от 21.10.03 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 (судьи Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5488/03-09,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" (далее - ООО "Центр-Офис") о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 26 797 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: г. Вологда, улица Горького, 86., однако от несения расходов по содержанию здания и его инженерных коммуникаций необоснованно уклоняется, а также не уплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг.

Решением суда от 21.10.03 с ООО "Центр-Офис" в пользу ОАО "Вологдаавтотранс" взыскано 19 457 руб.57 коп., в том числе стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, услуги связи, вывоз мусора), расходы по содержанию и охране здания. В остальной части иска, в том числе в отнесении на ответчика части уплаченного истцом земельного налога, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Офис" оспаривает судебные акты в части взыскания с него 16 207 руб. 94 коп. Ответчик ссылается на то, что расходы истца по содержанию здания не доказаны, и в любом случае не могут быть отнесены на него, поскольку отсутствует общая собственность, а истец как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, ответчик указывает на то, что коммунальные расходы в сумме 1674 руб. 27 коп. взысканы с него дважды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вологдаавтотранс" просит решение и постановление суда оставить без изменений.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Офис" на основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений общей площадью 62,7 кв.м, расположенных в принадлежащем ОАО "Вологдаавтотранс" здании по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86.

Истец несет расходы по содержанию здания, а также предоставляет ответчику коммунальные услуги. Уклонение ответчика от несения расходов, а также неуплата потребленных услуг и явились основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предъявленные по взысканию расходы истца касаются содержания всего здания как объекта. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в этом здании, и поэтому должен участвовать в его содержании.

При рассмотрении дела арбитражный суд обоснованно исходил из того, что освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, несмотря на отсутствие общей долевой собственности, при том, что часть расположенных в этом здании помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. По мнению кассационной инстанции, к возникшим правоотношениям по аналогии могут применяться также правила статьи 249 Гражданского кодекса, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом подробно рассмотрены предъявленные ко взысканию суммы и при определении приходящихся на долю ответчика затрат учтены как размер принадлежащих ответчику нежилых помещений, так и время, с которого у ответчика возникло право собственности.

Коммунальные услуги ответчику оказаны и потому у него в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. Доводы о двойном взыскании одной и той же суммы стоимости оказанных коммунальных услуг материалами дела не подтверждаются.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5488/03-09 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова